ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2025 года

Дело №А56-38463/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16716/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-38463/2025, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 5000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.06.2025 отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что суд первой инстанции не исследовал доводы и объяснения ФИО2, а также не дал им оценку. Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, но просит также применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-22930/2022 в отношении ООО «Стройактив» прекращена процедура наблюдения, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-43788/2023 в отношении ООО «Каравай-В.Х.» прекращена процедура наблюдения, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А52-6096/2024, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2025 решение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А52-6096/2024 оставлены без изменения

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего, установило, что при наличии судебного акта по делу № А52-6096/2024 о дисквалификации сроком на 6 месяцев конкурсным управляющим ООО «Стройактив», ООО «Каравай-В.Х.» ФИО2 в период ее дисквалификации осуществлялась деятельность по управлению ООО «Стройактив», ООО «Каравай-В.Х.» в качестве конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 17.04.2025 № 00457825 по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и состава в действиях ФИО2, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 КоАП РФ).

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период своей дисквалификации осуществляла деятельность по управлению ООО «Стройактив», ООО «Каравай-В.Х.» в качестве арбитражного управляющего, а именно: ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.01.2025 по делу №А56-22930/2022, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в рамках дела № А56-43788/2023 были опубликованы в ЕФРСБ 11.03.2025, 15.04.2025 уведомления о получении требований кредиторов, 19.03.2025 заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, а также 21.03.2025 проведено собрание кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что опубликование сообщений о поступлении заявлений о включении в реестр требований кредиторов не является деятельностью по управлению юридическим лицом, не принимается, поскольку, исходя из характера действий, ФИО2 осуществляла действия, которые в силу Закона № 127-ФЗ предусмотрены для конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы считает, что отстранение арбитражного управляющего осуществляется только по решению суда, поскольку на момент совершения указанных действий решения судов в деле о банкротстве ООО «Стройактив», ООО «Каравай-В.Х.» отсутствовали, ФИО2 оставалась конкурсным управляющим указанных организацией и исполняла свои обязанности.

Данный довод суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ФИО2, действуя добросовестно и разумно, с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, должна была принять меры по своему отстранению от участия в данных процедурах банкротства, а также самостоятельно сообщить суду о примененной в отношении нее меры наказания.

Будучи дисквалифицированным лицом, ФИО2 не исполнила вступивший в законную силу судебный акт, проигнорировала положения статьи 32.11 КоАП РФ об исполнении постановлений о дисквалификации.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда, ФИО2 осознавала противоправный характер своих действий, предвидела и сознательно допускала наступление негативных последствий (что следует из позиции ФИО2 о необходимости продолжения осуществления ею деятельности по исполнению обязанности конкурсного управляющего должника до принятия судебного акта об отстранении ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего).

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о назначении арбитражному управляющему ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2025 года по делу № А56-38463/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

О.В. Горбачева

А.Б. Семенова