АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3921/25
Екатеринбург
05 декабря 2025 г.
Дело № А76-24703/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Перемышлева И.В., Селивёрстовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андезит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-24703/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Поднебесная» - ФИО1 (доверенность от 05.05.2025).
В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Андезит» – ФИО2 (доверенность от 10.07.2025, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Поднебесная» (далее – общество «Поднебесная», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее – общество «Андезит», ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 01.09.2022 за период с 01.09.2022 по 30.06.2024 в размере 880 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены, с общества «Андезит» в пользу общества «Поднебесная» взыскана задолженность по договору хранения от 01.09.2022
за период с 01.09.2022 по 30.06.2024 в размере 880 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Андезит» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Андезит» обращает внимание на то, что не доказан факт реального оказания услуг по хранению. Как считает кассатор, выводы судов основаны лишь на ненадлежащих доказательствах, доказательства оказания услуг хранения в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя кассационной жалобы, не достигнут конечный результат услуг по хранению, судами не устанавливался факт возврата имущества поклажедателю, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества хранителем поклажедателю, акты осмотра фиксируют утрату и порчу имущества поклажедателя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-31620/2021 общество «Андезит» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024
по делу № А76-31620/2021 производство по делу о банкротстве общества «Андезит» прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов должника.
В период процедуры конкурсного производства в отношении общества «Андезит», между обществом «Поднебесная» (хранитель) и обществом «Андезит» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) был заключен договор хранения от 01.09.2022 (договор),
по условиям которого хранитель обязуется хранить выявленное имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по требованию поклажедателя или по окончанию срока договора, в зависимости от того, какое условие наступит раньше (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 1.2 договора переданное на хранение имущество в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к договору) находится на территории месторождения «Авангард» по адресу: Челябинская область, Уйский муниципальный район, в 2,5 км южнее д. Вандышевка.
Согласно пункту 1.3 договора при передаче имущества поклажедателем на хранение хранителю стороны подписывают акт приема-передачи имущества на хранение (Приложение № 2 к договору), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.
Хранение имущества осуществляется хранителем с момента передачи имущества поклажедателем хранителю до 31.12.2022 (пункт 1.4. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расходы хранителя на хранение имущества возмещаются поклажедателем в размере 40 000 руб.
в месяц в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.2 договора).
В силу пункта 6.3 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
Во исполнение условий договора поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество согласно перечню по акту приема-передачи имущества от 01.09.2022.
Дополнительными соглашениями к договору хранения срок действия договора продлялся. В соответствии с соглашением от 08.12.2023 срок действия договора был продлен до 07.06.2024.
При этом услуги по хранению имущества должника были приняты поклажедателем без замечаний. Расходы по услугам хранения были включены конкурсным управляющим обществом «Андезит» в третью очередь реестра текущих обязательств должника: требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Задолженность общества «Андезит» перед обществом «Поднебесная»
за услуги по договору хранения от 01.09.2022 за период с 01.09.2022 по 30.04.2024 в размере 800 000 руб. отражена в последнем отчете о деятельности конкурсного управляющего должника по состоянию на 04.06.2024.
Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц,
в отношении ответчика полномочия конкурсного управляющего ФИО3 были прекращены в связи с прекращением дела о банкротстве (запись ГРН 2247400336478 от 09.06.2024), новый руководитель общества был назначен только 01.08.2024 (запись ГРН 2247400462065 от 01.08.2024), то есть после обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. В этой связи в указанный период оказание услуг по договору хранения продолжало осуществляться истцом.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг хранения, наличие спорной задолженности, оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по хранению имущества ответчика при неисполнении обязательства ответчика по оплате вознаграждения и расходов по хранению имущества, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Судами подписанный сторонами договор верно квалифицирован как договор хранения, суды обоснованно исходил из его заключенности и действительности.
Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
На основании статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор хранения от 01.09.2022 с приложениями (перечень имущества, передаваемого на хранение, акт приема-передачи имущества), дополнительные соглашения от 26.12.2022, от 01.06.2023, от 08.12.2023 к договору хранения, подписанные со стороны ответчика конкурсным управляющим без замечаний и возражений, а также отчет конкурсного управляющего обществом «Андезит»
о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.06.2024.
Судами установлено, что представленными истцом доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты подписания договора хранения от 01.09.2022, передачи истцу на хранение имущества ответчика в соответствии в представленными перечнем имущества и актом передачи, принятие истцом данного имущества на хранение.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт оказания услуг по хранению имущества ответчика, неисполнение ответчиком обязательства по оплате вознаграждения и расходов по хранению имущества в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору хранения от 01.09.2022 в размере 880 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по оплате вознаграждения хранителю прекращены ввиду утраты и частичного приведения в негодность имущества, переданного на хранение истцу, был предметом рассмотрения и проверки судов и обоснованно ими отклонен, поскольку факт утраты и повреждения имущества не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.
Суды указали, что представленные ответчиком акты осмотра товарно-материальных ценностей от 09.09.2024, от 13.09.2024 таковыми доказательствами не являются, поскольку из приложенных к ним фотографий невозможно с точностью сопоставить изображенное на них имущество с тем имуществом, которое было передано истцу на хранение, а также принадлежность имущества ответчику.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору указанные возражения ответчика со ссылкой на акты осмотра товарно-материальных ценностей от 09.09.2024, от 13.09.2024, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности по договору хранения, принимая во внимание наличие в материалах дела иных доказательств факта оказания услуг.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно пояснениям представителя общества «Андезит» в настоящее время (позже истечения искового периода) имущество возвращено поклажедателю. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, с учетом фактического завершения хранения, возвратом имущества, доводы ответчика о неполной его сохранности и причинении убытков хранителем при условии доказанности данного обстоятельства подлежат исследованию и оценке в случае обращения общества «Андезит» с соответствующими исковыми требованиями.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта реального оказания услуг по хранению опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые были проанализированы судами в их совокупности.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу
№ А76-24703/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андезит»
– без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи И.В. Перемышлев
Е.В. Селивёрстова