АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-120/2024
02 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области:
ФИО1 (доверенность от 22.05.2023)
от индивидуального предпринимателя ФИО2:
ФИО2 (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А11-120/2024
по иску Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)
о возложении обязанности предоставить доступ в нежилые помещения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,
и
установил :
Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании ИП ФИО2 обеспечить представителю Инспекции для проведения выездной внеплановой проверки доступ в нежилые помещения 3-16 на плане технического паспорта дома № 48 по проспекту Ленина в городе Владимире (согласно выписке из Управления Росреестра по Владимирской области нежилые помещения № III магазин «Детские товары», кадастровый номер 33:22:011262:996).
Определением от 07.12.2023 Октябрьский районный суд города Владимира передал дело № 2-4413/2023 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис»), индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, удовлетворил иск.
ИП ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По мнению заявителя, у ООО «Домжилсервис» отсутствовали полномочия для обращения в Инспекцию с заявлением в интересах жителей многоквартирного дома № 48 по проспекту Ленина в городе Владимире (далее – МКД № 48), так как решением от 17.11.2023 № 1009 Инспекция исключила его из реестра лицензий на управление общим имуществом указанного дома. Проведение проверок, связанных с перепланировкой нежилых помещений, не входит в полномочия Инспекции. ИПФИО2 не препятствовала Инспекции в осмотре спорного помещения и не ограничивала доступ третьих лиц. В действиях Инспекции усматривается злоупотребление правом. Суды неправомерно не назначили судебную экспертизу и не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ИП ФИО2 в судебном заседании.
Инспекция в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ИП ФИО2, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 290,4 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011262:996, расположенного в МКД № 48.
В Инспекцию 17.08.2023 поступила жалоба ООО «Домжилсервис» содержащая информацию о незаконной перепланировке и переустройстве инженерных сетей в нежилых помещениях МКД № 48, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, а именно, переносе инженерных коммуникаций, в том числе системы водоснабжения и отопления, незаконного подключения к системе водоснабжения и водоотведения, смонтированной через подвальное помещение и наличие в плитах перекрытия многочисленных отверстий для прокладки данных инженерных коммуникаций.
В связи с изложенным заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.08.2023 № 623-01-02 о проведении выездной внеплановой проверки в отношении контролируемого лица – ИП ФИО2 как собственника нежилых помещений № III магазин «Детские товары», кадастровый номер 33:22:011262:996, расположенных МКД № 48. Сроки проведения осмотра установлены 10.10.2023 с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.
Инспекция обратилась в Прокуратуру Владимирской области с заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО2
Решением Прокуратуры Владимирской области от 30.08.2023 проведение контрольного (надзорного) мероприятия на основании распоряжения (приказа) Инспекции от 25.08.2023 № 623-01-02 согласовано.
Инспекция письмом от 04.09.2023 № ИГЖН-6005-01-02 направила ИП ФИО2 решение от 25.08.2023 № 623-01-02 о проведении выездной внеплановой проверки, в котором помимо прочего контролируемому лицу было указано обеспечить доступ в нежилые помещения (пункт 14 решения).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084788873014 отправление вручено ИП ФИО2 09.09.2023.
Вместе с тем в обозначенное в решении от 25.08.2023 № 623-01-02 время ИП ФИО2 доступ в помещения не обеспечила (в контрольном мероприятии участия не принимала), что зафиксировано протоколом осмотра от 10.10.2023, актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 13.10.2023 № 601-01-02 (направлен ИП ФИО2 письмом от 13.10.2023 № ИГЖН-6736-01-02).
Ссылаясь на уклонение ИП ФИО2 от участия в контрольных мероприятиях по проведению обследования принадлежащих ей нежилых помещений, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 (далее – Общие требования), Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, утвержденным Постановлением Правительства Владимирской области от 20.04.2023 № 265 (далее – Положение № 265), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Положения № 265 органом, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда Владимирской области, за исключением муниципального жилищного фонда, является Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области.
В пункте 2.1 Положения № 265 перечислены полномочия Инспекции, среди которых: осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда Владимирской области, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 Положения № 265 для выполнения возложенных полномочий Инспекция выполняет следующие функции: планирует мероприятия и организует деятельность в сферах, предусмотренных пунктами 2.1-2.5 настоящего Положения; проводит контрольные (надзорные) мероприятия, относящиеся к предмету государственного контроля (надзора), предусмотренного пунктами 2.1-2.4 настоящего Положения; обращается в суд с заявлениями, предусмотренными статьями 20, 123.2, 199 ЖК РФ.
Таким образом, вопреки позиции ИП ФИО2, Инспекция является уполномоченным органом по проверке соблюдения, в том числе, индивидуальными предпринимателями требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройству помещений в многоквартирном доме (как жилых, так и нежилых).
В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.
В соответствии с пунктом 7 Общих требований, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 28 Общих требований при осуществлении государственного жилищного надзора проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия предусматривающие взаимодействие с контролируемым лицом на плановой и внеплановой основе: инспекционный визит, документарная проверка, выездная проверка.
Согласно статье 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.
Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3-6 части 1, частью 3 статьи 57 и частями 12 и 12.1 статьи 66 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).
О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).
В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, получение письменных объяснений и др. (часть 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 76 ФЗ № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (пункт 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).
Положения указанных норм свидетельствуют о том, что при проведении такого мероприятия выездной проверки как осмотр присутствие контролируемого лица обязательно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ИП ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о планируемой проверке с осмотром принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, вместе с тем личное присутствие не обеспечила тем самым не предоставив должностным лицам Инспекции возможность произвести осмотр указанных нежилых помещений, наличие у Инспекции полномочий по проведению проверки и ее согласованность с прокуратурой, приняв во внимание то обстоятельство, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме неразрывно связаны с другими помещениями и инженерными системами в этом доме, содержание собственником нежилого помещения в ненадлежащем состоянии либо использование его не по назначению может привести к нарушению прав других лиц. При наличии поступившего к истцу обращения управляющей компании об осуществлении в нежилых помещениях ответчика перепланировки, требование об обеспечении доступа в нежилые помещения для проведения обследования суды правомерно сочли обоснованным.
Вопреки позиции заявителя признаков злоупотребления правом в действиях Инспекции судами правомерно не установлено и из материалов дела не следует.
Оснований для назначения судебной экспертизы по делу суды правомерно не усмотрели, посколькудля разрешения настоящего спора фактическое наличие/отсутствие в помещении ИП ФИО2 перепланировки правового значения не имело, требования Инспекции в данном случае обусловлены уклонением ИП ФИО2 от участия в процедуре осмотра (мероприятия выездной внеплановой проверки), что само по себе являлось неправомерным действием.
Аргументы ИП ФИО2 о необходимости привлечения Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признаются несостоятельными, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле .
Довод ИП ФИО2 об отсутствии у ООО «Домжилсервис» полномочий для обращения в Инспекцию с заявлением в интересах жителей МКД № 48, в связи с исключением его из реестра лицензий по управлению общим имуществом указанного дома на основании решения Инспекции от 17.11.2023 № 1009, подлежит отклонению, поскольку на момент обращения с жалобой в Инспекцию (17.08.2023) ООО «Домжилсервис» не было исключено из реестра лицензий по управление общим имуществом указанного дома.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск Инспекции, обязав ИП ФИО2 предоставить должностным лицам Инспекции доступ в нежилое помещение № III, общей площадью 290,4 кв.м, кадастровый номер 33:22:011262:996, расположенное в МКД № 48.
Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А11-120/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева