ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 марта 2025 года
Дело №А56-88094/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39694/2024) закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-88094/2024, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмарин Глобал»
к закрытому акционерному обществу «Вологодское предприятие «Вторцветмет»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русмарин Глобал» (далее – истец, Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодское предприятие «Вторцветмет» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в сумме 255.041 руб. 89 коп.
Определением суда от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированный судебный акт изготовлен 19.11.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что оплата услуг должна производиться в рублях по указанной в актах оказанных услуг стоимости, ссылается на отсутствие соглашения между сторонами о расчетах с применением иностранной валюты, полагает, что у истца отсутствовали основания для выставления счетов иностранной валюте, также полагает неправомерными ссылки суда первой инстанции на положения законодательства об убытках, поскольку взыскана задолженность.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 02.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор №РГ22-1229 (далее – Договор) на осуществление международных или внутрироссийских перевозок грузов номенклатуры заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию (а также следующих транзитом через РФ), а также оказание услуг по перевалке грузов на терминале, организации краткосрочного хранения груза на СВХ и по организации доставки груза автотранспортом, либо железнодорожным транспортом до грузополучателя.
Как указано в иске, в рамках вышеуказанного договора, заказчику были оказаны услуги по международной перевозке груза (морской фрахт) по маршруту Санкт-Петербург, Российская Федерация – Нингбо, Китай.
Согласно п.3.1.1 Договора, оплата услуг и вознаграждения экспедитора осуществляется на условиях 100% оплаты услуг в течение 5 банковских дней с момента получения счета, но в любом случае до момента вывоза транспортных средств/товаров с терминалов прибытия/убытия. Заказчик на основании выставленных счетов оплачивает экспедитору стоимость оказываемых по настоящему договору услуг в размере согласно тарифов (ставок) за предоставляемые услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика.
Под фактом оплаты заказчиком счетов экспедитора понимается поступление денежных средств на банковский счет экспедитора.
В силу п.3.1.3 Договора, счета за услуги (работы), оказанные экспедитором заказчику по настоящему договору, выставляются и оплачиваются заказчиком в рублях РФ. В случае согласования стоимости услуг в условных единицах, приравненных доллару США, ЕВРО или китайским юаням, счета выставляются в у.е. и оплачиваются заказчиком в рублях РФ, а в разрешенных валютным законодательством РФ случаях – в соответствующей валюте.
В случае оплаты счетов в рублях РФ, курс оплаты подлежит согласованию с экспедитором и действует в течение 1 банковского дня.
Платежи, подлежащие переводу в Линию (фрахт, демередж, детеншн, услуги по погрузке/выгрузке и хранению) оплачиваются заказчиком с учетом дополнительных процентов Банка экспедитора на конвертацию Рублей РФ в Доллары США/Евро/китайские юани, для последующего перевода контейнеровладельцу, а также дополнительных 3% от суммы счета за комиссию, взимаемую при валютных операциях.
При возникновении у экспедитора убытков в связи с возникновением курсовой разницы при конвертации по ранее выставленным и оплаченным заказчиком счетам, экспедитор оставляет за собой право выставить заказчику счет на оплату данных убытков в связи с оказанием платежно-финансовых услуг.
В рамках Договора в адрес ответчика были выставлены следующие счета: счет №4879 от 17.05.2023, счет №10023 от 04.09.2023, счет №7381 от 19.07.2023, счет №8258 от 04.08.2023, счет №8753 от 11.08.2023, счет №8755 от 11.08.2023, счет №9149 от 18.08.2023.
Истец указал, что обязательства по Договору со стороны истца были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами №8813 от 04.08.2023, №8814 от 18.08.2023, №8818 от 18.08.2023, №8810 от 30.08.2023, №8816 от 22.08.2023, №9054 от 04.08.2023, №4485 от 17.05.2023, согласно которым услуги экспедитора выполнены полностью.
Согласно условиям п. 3.1.1 Договора, возражений по вышеуказанным актам со стороны ответчика не поступало, соответственно – услуги приняты в полном объеме и без замечаний.
Согласованный экспедитором курс отражается в выставленных счетах как «курс ЦБ РФ на дату оплаты».
Истец указывает, что счета были некорректно оплачены ответчиком, с нарушением п.3.1.3 Договора, где ответчик произвел оплату выставленных счетов по не согласованному курсу валют.
По мнению истца, ошибка в оплате привела к образованию задолженности у ответчика перед истцом на общую сумму 255.041 руб. 89 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако со стороны ответчика требование исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на положения законодательства об убытках, поскольку из заявленных требований следует, что взыскивается задолженность, сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта.
Как следует из п.3.1.2 Договора счета выставляются экспедитором на основании тарифов (ставок), утвержденных экспедитором действующих на момент оказания услуг (работ). Стоимость дополнительных услуг (работ), не предусмотренных тарифами, а также валюта денежных обязательств заказчика, согласуется сторонами дополнительно в каждом отдельном случае при подаче заказчиком заявки на организацию перевозки посредством обмена письмами по факсу, электронной почте.
Согласно п.3.1.3 Договора в случае согласования стоимости услуг в условных единицах, приравненных доллару США, ЕВРО или китайским юаням, счета выставляются в у.е. и оплачиваются заказчиком в рублях РФ, а в разрешенных валютным законодательством РФ случаях – в соответствующей валюте.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
С учетом буквального толкования п.3.1.2 , п.3.1.3 Договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата в иностранной валюте должна быть предварительно согласована сторонами в каждом отдельном случае.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами согласована стоимость услуг или расценка на их оказание в условных единицах, ответчик согласование оплаты в иностранной валюте оспаривал. Представленная истцом с отзывом на апелляционную жалобу электронная переписка относится к иным, ранее совершенным перевозкам.
При указанных обстоятельствах наличие на стороне ответчика задолженности не подтверждено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-88094/2024 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмарин Глобал» в пользу закрытого акционерного общества «Вологодское предприятие «Вторцветмет» 30.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева