ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.08.2025
Дело № А41-66278/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от должника – лично, паспорт,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы должника
на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025
по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализацииимущества гражданина и его освобождении от исполнения обязательств
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований кредитора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Не согласившись с принятыми судебным актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании 14.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2025.
Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнительных документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поданные в электронном виде документы на бумажном носителе не возвращаются.
В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, финансовым управляющим выполнены все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, сформирован реестр требований кредиторов должника, восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.
Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.
Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору <***> от 11.08.2023, суды установили, что при заключении договора в анкете от 11.08.2023 должник указал среднемесячный доход в размере 135 000 руб., тогда как с 01.08.2022 должник не осуществлял трудовую деятельность в связи с увольнением, из представленных справок 2-НДФЛ за 2021 год и за 2022 год следует, что заработок должника составлял около 46 150 руб. ежемесячно (после вычета НДФЛ), в связи с чем пришли к выводу о предоставлении должником в кредитную организацию недостоверных сведений о своем доходе.
Судами также указано, что должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства, полученные по кредитным договорам с банком, а также не представлено доказательств, что получение денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.
Кроме того, судами принято во внимание поведения должника, который в течение непродолжительного времени инициировал получение значительных денежных средств по кредитным договорам: 11.08.2023 – договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 1 415 000,00 руб., 11.08.2023 – договор с ООО «ХКФ-Банк» на сумму 1 000 000 руб., 15.08.2023 – договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 152 958 руб. 88 коп. 20.09.2023 – договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 129 675 руб. 48 коп. (позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023).
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлена недобросовестность должника при исполнении обязательств и в процедуре банкротства, при этом суды исходили из того, что поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также учитывает, что судом первой инстанции предлагалось должнику дополнительно обосноватьсведения о своем доходе в размере 135 000 руб. по состоянию на дату обращения завыдачей кредита (11.08.2023), вместе с тем определение суда не было исполнено, в суде апелляционной инстанции должником также не заявлялось ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении должника о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу№ А41-66278/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Н. Короткова
Судьи: В.Я. Голобородько
Ю.В. Трошина