ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года

Дело №А56-69420/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор по протоколу №4 от 26.01.2023);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 21.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24248/2025) отделения Пенсионного Фонда и Социального Страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-69420/2025 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сифуд Глобал СПБ»

к отделению Пенсионного Фонда и Социального Страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сифуд Глобал СПБ» (далее – ООО «Сифуд Глобал СПБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Фонд, Отделение) об оспаривании уведомления от 22.04.2025 года об установлении размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год, об обязании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 признано недействительным уведомление от 22.04.2025 года Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год в отношении Заявителя ООО «Сифуд Глобал СПб» (ИНН <***>). Суд обязал государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сифуд Глобал СПб» (ИНН <***>), установив для заявителя с января 2025 года размер страхового тарифа в соответствии с данными, содержащимися в документах, представленных Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.04.2025 с заявлением от 14.04.2025 г., в соответствии с Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утверждённым приказом Минздавсоцразвития России от 31.01.2006 № 55. С Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сифуд Глобал СПб» (ИНН <***>) взыскано 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования, поскольку страхователь до 15 апреля не представил необходимые документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, в связи с чем, Фонд правомерно применил наиболее высокий класс профессионального риска; на Фонд не возложена обязанность по пересмотру решения об установлении страхового тарифа по документам, направленным после истечения срока, установленного Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55).

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество 14.04.2025 направило в форме электронного в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и документы, указанные в пункте 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Правила № 55), необходимые для установления страхового тарифа за 2025 год в размере 0,2%, исходя из фактически осуществляемого им основного вида экономической деятельности «Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов» (код по ОКВЭД 46.38.1), относящегося к 1 классу профессионального риска, при котором применяется страховой тариф 0,2%.

Как следует из протокола ошибок заявление на подтверждение отменено сотрудником СФР по причине: истек срок подачи заявлений ПОВД.

Уведомлением от 22.04.2025 Фонд установил заявителю основной вид экономической деятельности 77.33 «Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику», который относится к 22 классу профессионального риска, страховой тариф составил 3,4%.

Общество не согласилось с уведомлением Отделения СФР от 22.04.2025 и обратилось в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением исх. от 29.04.2025.

Письмом Отделения СФР от исх. 07.05.2025 № 8907-05/128781 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало в установлении фондом иного размера страхового тарифа

Не согласившись в вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.

Страховые тарифы устанавливаются ежегодно федеральными законами и дифференцируются по классам профессионального риска в соответствии с видами экономической деятельности в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

Пункт 8 Правил предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок № 55, согласно пункту 2 которого основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

- заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

- справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

- копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с позицией, установленной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-9969 и от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 по смыслу пункта 5 Порядка страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, на основании которых фонд, с учетом их оценки, обязан принять решение об определении размера страхового тарифа, с учетом данных документов.

Отказ Фонда в пересмотре ранее вынесенного уведомления об установлении страхового тарифа ввиду представления документов предусмотренных пунктом 5 Порядка или бездействие по не рассмотрению документов может быть обжаловано в суде, при этом, бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице – на страхователе.

Фонд установил Обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4%, определив основной вид экономической деятельности 77.33 «Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику», имеющему наиболее высокий из осуществляемых заявителем, 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4% к суммам выплат в пользу застрахованных лиц.

Между тем судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что Обществом с нарушением срока представлены все необходимые документы, подтверждающие право заявителя рассчитывать страховые взносы, исходя из тарифа 0,2%, что соответствует основному виду экономической деятельности «Торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов» (код по ОКВЭД 46.38.1) соответствующим 1 классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2 процента.

Кроме того, исходя из буквального содержания вышеприведенных норм, ни Правила, ни Порядок не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока.

При этом законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности организацией осуществляются; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

При этом согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ профессиональный риск – вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда. При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя.

Тем самым законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Следовательно, оспариваемое уведомление Фонда не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность по начислению и перечислению страховщику страховых взносов, исходя из неправомерно установленного Фондом страхового тарифа.

Обществом также заявлено о взыскании с Фонда 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Заявление о возмещении (распределении) судебных расходов рассмотрено в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся: в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках договора, их необходимость для защиты интересов заявителя, продолжительность судебного заседания, арбитражный суд с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным взыскание с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сифуд Глобал СПБ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая обстоятельства рассмотрения дела и результат его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, соблюдая баланс интересов сторон, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы, учитывая, что представителю заявителя не требовалось осуществлять сбор и представление дополнительных доказательств в суд, принимая во внимание, что настоящий спор не относится к категории сложных, а также, что имеется сложившаяся судебная практика по данной категории дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов подлежит снижению до 5000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 по делу № А56-69420/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным уведомление от 22.04.2025 Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год в отношении Заявителя ООО «Сифуд Глобал СПб» (ИНН <***>).

Обязать государственное учреждение – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сифуд Глобал СПб» (ИНН <***>), установив для заявителя с января 2025 года размер страхового тарифа в соответствии с данными, содержащимися в документах, представленных Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.04.2025 с заявлением от 14.04.2025, в соответствии с Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утверждённым приказом Минздавсоцразвития России от 31.01.2006 № 55.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сифуд Глобал СПб» (ИНН <***>) 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сифуд Глобал СПб» (ИНН <***>) 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева