Решение по делу № А43-20673/2022 от 18.07.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20673/2022

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-540), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саранск,

к ответчикам: ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Городец,

ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>)

ООО «Ромул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

ООО «Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

об обязании устранить нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО6, по доверенности от 23.01.2023,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: ФИО4, лично,

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» ФИО7,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Ромул», ООО «Реал» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу провести шумозащитные мероприятия, направленные на доведение уровня звука в соседнем жилом помещении (кв.47, д.7, пр. 50 лет Октября, г. Саранск) от внутреннего блока сплит – системы и тепловой завесы, установленных в помещении магазина «Цветочный ряд» и наружного блока сплит – системы, установленного на наружной стене многоквартирного дома № 7 под окнами кВ. 47 до нормативных величие раздела V таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Исковые требования основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса РФ.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение суда от 07.06.2023, направленное ответчику ФИО2 по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРИП, а также по фактическому адресу осуществления предпринимательской деятельности, последним получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что в нежилом помещении по адресу: <...> Октября, дом 7, пом. 2 (КН 13:23:0911235:527) расположен круглосуточный магазин «Цветочный ряд».

В настоящее время предпринимательскую деятельность в данном нежилом помещении осуществляет предприниматель ФИО2

18.06.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия поступили обращения жильцов дома № 7 по проспекту 50 лет Октября, о наличии шума, вибрации, неприятных запахов, проникающих в жилые помещения от сплит – системы и холодильной камеры магазина «Цветочный ряд».

ФБУЗ НО «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» проведена санитарно – эпидемиологичекая экспертиза уровней шума, лабораторные исследования предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе квартиры заявителей.

По результатам проведенной санитарно – эпидемиологической экспертизы установлен факт превышения уровней шума звука в квартире № 47 жилого дома № 7 по пр. 50 лет Октября, г. Саранск, при всем включенном оборудовании магазина «Цветочный ряд».

В целях соблюдения требований санитарно – эпидемиологического законодательства истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора №4-Р от 26.04.2018 ИП ФИО1 (Собственник, Арендодатель) передано ООО «Ромул» (Арендатор) нежилое помещение по адресу: <...> Октября, дом 7, пом. 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2020 к договору аренды №4-Р от 26.04.2018 права и обязанности арендатора перешли к ООО «Реал».

В соответствии с актом обследования от 27.02.2023 в настоящее время предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: <...> Октября, дом 7, пом. 2осуществляет предприниматель ФИО2

В процессе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал ответчику ФИО2 представить в материалы дела договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> Октября, д. 7, пом. 2, магазин «Цветочный ряд».

Испрашиваемые судом сведения в материалы дела не представлены.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение магазина «Цветочный ряд» в настоящее время используется иным лицом, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются ИП ФИО1, как собственник нежилого помещения, и предприниматель ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность в данном помещении.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а в силу статьи 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 136 указанного Постановления Главного государственного унитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил 1 норм СанПиН 2.1.3684-21" установлено, что хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие нежилые помещения в многоквартирном доме, инженерное оборудование и коммуникации, должны обеспечить соблюдение гигиенических нормативов.

В силу положений Закона N 52-ФЗ обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абзац 2 статьи 1 Закона N 52-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО «Реал» и приложенных к нему фотоматериалов, пояснений предпринимателя ФИО1 следует, что последними выполнены мероприятия по установке шумозащитной камеры для наружного блока сплит – системы, установленной в помещении магазина «Цветочный ряд». После проведенных шумоизоляционных работ уровень шума значительно сократился.

Факт нарушения гигиенических нормативов и требований, установленных к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, при эксплуатации холодильного оборудования круглосуточного магазина «Цветочный ряд», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 7 подтверждается материалами дела.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» проведена санитарно – эпидемиологическая экспертиза уровня шума и вибрации в квартире № 47, <...> Октября г. Саранска от оборудования (внутренний и наружный блок сплит – системы, тепловая завеса) магазина «Цветочный ряд» по адресу: <...> Октября, дом 7, пом. 2, по результатам которой представлены экспертное заключение № 164/01 от 24.03.2023, протокол испытаний № 264-И от 22.03.2023 (л.д. 102-106, том 3).

По результатам лабораторных (инструментальных) исследований, испытаний от 24.03.2023 № 164/01 установлено, что в жилой комнате (зал) квартиры № 47 многоквартирного жилого дома № 7 по пр. 50 лет Октября г. Саранска:

- при всем отключенном оборудовании магазина «Цветочный ряд» (при открытой форточке) фоновые эквиваленты (25,7 дБА) и максимальные (28,9 дБА) уровни звука не превышают предельно допустимых уровней (ПДУ) 30 и 45 дБА соответственно для ночного времени суток (с 23 час. до 7 час.), что соответствует требованиям раздела V таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- при всем включенном оборудовании магазина «Цветочный ряд» (при открытой форточке) оценочный эквивалентный (27,7 дБА) уровень звука превышает ПДУ=25 дБА (на 2,7 дБА), что не соответствует требованиям раздела V таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; максимальный (31,2 дБА) уровень звука не превышает ПДУ=40 дБА, что соответствует требованиям раздела V таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Выводы экспертного заключения № 164/01 от 24.03.2023 в установленном процессуальном порядке ответчиками не оспорены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергнуты.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что после выполнения мероприятий по установке шумозащитной камеры для наружного блока сплит – системы, установленной в помещении магазина «Цветочный ряд», уровень шума значительно сократился не нашли своего документального подкрепления.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат судом удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Городец, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу провести шумозащитные мероприятия, направленные на доведение уровня звука в соседнем жилом помещении (кв.47, д.7, пр. 50 лет Октября, г. Саранск) от внутреннего блока сплит – системы и тепловой завесы, установленных в помещении магазина «Цветочный ряд» и наружного блока сплит – системы, установленного на наружной стене многоквартирного дома № 7 под окнами кВ. 47 до нормативных величие раздела V таб. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Городец, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования к ООО «Ромул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, ООО «Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина