АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-884/25
Екатеринбург
05 мая 2025 г.
Дело № А76-39678/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-39678/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие финансовый управляющий ФИО1
Решением суда от 26.04.2024 ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – управляющий).
ФИО2 26.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства МАЗДА 3, 2007 г.в., vin: <***> (далее – транспортное средство, автомобиль).
Финансовый управляющий ФИО1 против удовлетворения заявления должника возражала и просила обязать должника передать спорное транспортное средство в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, заявление должника удовлетворено, транспортное средство исключено из конкурсной массы должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с определением суда от 11.11.2024 и апелляционным постановлением от 17.01.2025, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника отказать, а ходатайство финансового управляющего о передаче транспортного средства удовлетворить. Финансовый управляющий полагает, что судами допущено неверное толкование положений абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как нуждаемость в транспортном средстве не установлена медицинским учреждением, доказательств переоборудования автомобиля под нужды инвалида не представлено. Кроме того, управляющий указывает, что выводы судов о родственных связях должника и лиц, для обеспечения прав которых подано заявление об исключении транспортного средства из конкурсной массы, их нуждаемости в автомобиле, основаны лишь на пояснениях должника, не подкрепленных доказательствами. По мнению кассатора, суды не установили реальную рыночную стоимость транспортного средства, соответственно, выводы судов о возможности его исключения и соблюдении баланса интересов кредиторов и должника не соответствуют обстоятельствам дела.
Должник в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник проживает в <...>, состоит в браке с ФИО3, а также имеет несовершеннолетнего ребенка.
Спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов К-вых.
В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 335 738 руб. 40 коп.
В обоснование заявления должник ссылалась на необходимость обеспечения нормального уровня жизни путем использования данного автомобиля для перевозки членов семьи на работу, в учебные, медицинские учреждения.
Финансовый управляющий с заявлением должника не согласилась и заявила встречное ходатайство об истребовании транспортного средства в конкурсную массу.
Удовлетворяя заявление должника, суды исходили из следующего.
Пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы с учетом его технического состояния и года выпуска существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как автомобиль является совместно нажитым имуществом должника и ФИО3, при этом требования кредиторов общими обязательствами супругов не признаны, соответственно, в конкурсную массу поступит лишь половина денежных средств от его реализации, кроме того, в конкурсную массу включено иное имущество – грузовой автомобиль ЗИЛ 5301АО, 2000 г.в. Суды также установили, что спорное имущество не является избыточным для должника, используется для перевозки на работу супруга должника ФИО3 и ребенка должника ДД.ММ.ГГГГ г.р. в учебное заведение, а также для перевозки родственников в лечебные учреждения.
В рассматриваемой ситуации суды, опираясь на правовую позицию пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по сути, учли необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов (которые в настоящем обособленном споре свою позицию не выразили) и личными правами должника и членов его семьи, признав, что положительный эффект от реализации спорного транспортного средства являлся бы минимальным и не соотносимым с последствиями реализации единственного исправного транспортного средства семьи должника.
Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника (конкурсной массы) подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-39678/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи В.В. Плетнева
Ю.В. Кудинова