Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16786/2025

16 декабря 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 05.12.2025. По ходатайству истца на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

истца: акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» (ООО «ТИТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 97 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ТИТ» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 97 000 руб.

Определением суда от 14.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечён ФИО1, возбуждено производство по делу № А73-16693/2025.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно предъявленных истцом требований.

05.12.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение принято судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

27.01.2025 по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина – ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HONDA Fit Shuttle» (государственный регистрационный номер <***>).

Согласно извещению о ДТП от 27.01.2025, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Zhong Tong» (гос. рег. номер АВ51927, далее – ТС), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение ТС 18.03.2024 был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0388494387 (далее – Договор страхования), страховщиком по котором является АО «АльфаСтрахование» (Страховщик).

Владельцем ТС на основании договора лизинга от 11.03.2024 является ООО «ТИТ» (Страхователь).

Как заявлено истцом, следует из выписки из ЭПТС и не оспаривается ответчиком, ТС является автобусом и относится к категории D.

Кроме того, ТС заявлено в договоре страхования по автобусным перевозкам (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам.

В соответствии с условиями договора страхования и согласно акту о страховом случае Страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2025 № 26099.

Поскольку досудебная претензия о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП потерпевшему лицу, направленная Страховщиком в адрес ООО «ТИТ» в порядке предусмотренного статьёй 14 Закона об ОСАГО, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве основания для предъявления регрессного требования истец указывает на истечение у ТС срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (далее – Диагностическая карта).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что не должен был оформлять диагностическую карту на ТС 2024 года выпуска, в связи с чем на момент ДТП срок ее действия не может считаться истекшим.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты в отношении транспортных средств, поименованных в данной статье.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указал на то, что на момент наступления страхового случая отсутствовала действующая диагностическая карта ТС, при эксплуатации которого был причинен вред, в связи с чем, возместив вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП, истец имеет право регрессного требования к виновнику ДТП.

Как следует из ЭПТС, ТС выпущено в 2024 году.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о техосмотре) диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 1 статьи 15 Закона о техосмотре, если иное не установлено федеральными законами, автобусы, с года изготовления которых прошло не более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

При этом, сроки, установленные пунктом 3 части 1 настоящей статьи, исчисляются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом выпуска транспортных средств, указанных в данных пунктах (часть 3 статьи 15 Закона о техосмотре).

В соответствии со статьей 19 Закона о техосмотре диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о техосмотре после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

На основании изложенного первый технический осмотр ТС, выпущенного в 2024 году, должен был быть проведён Страхователем до заключения договора ОСАГО в году, следующем за годом выпуска ТС, то есть до заключения договора ОСАГО в 2025 году.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО в 2024 году Страхователь не обязан был проводить техосмотр ТС и, соответственно, оформлять диагностическую карту.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в период действия заключенного Страхователем со Страховщиком Договора страхования от 18.03.2024 сроком действия до 17.03.2025, для заключения которого, равно как и в период его действия, законом не предусматривалась обязанность ответчика по оформлению диагностической карты.

На основании изложенного основания для применения к спорным правоотношениям подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова