ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-37589/2023

17 мая 2025 года15АП-2652/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нома Партнерс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-37589/2023 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ООО «Нома Партнерс»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Нома Партнерс» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО4) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нома Партнерс» (далее - ответчик, ООО «Нома Партнерс») на общую сумму 1 161 406,16 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 161 406,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу№ А53-37589/2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.05.2025) признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению в период с 08.10.2023 по 10.10.2023 со счета должника в пользу ООО «Нома Партнерс» денежных средств на общую сумму 1 161 406,16 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Нома Партнерс» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 161 406,16 руб. Восстановлена задолженность должника перед ООО «Нома Партнерс» в размере 1 161 406,16 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-37589/2023, ООО «Нома Партнерс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с этим заявитель не доказал, что сделка совершена с предпочтением. Апеллянт указал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Оспариваемыми сделками в рамках исполнительного производства погашена задолженность должника перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представлены; ответчик и должник не являются аффилированными лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд в резолютивной части определения необоснованно восстановил задолженность должника передООО «Нома Партнерс» в размере 31 378 7854,62 руб.; указанная сумма судом не мотивирована.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-37589/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 235(7680) от 16.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Нома Партнерс» на общую сумму 1 161 406,16 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 161 406,16 руб.

Полагая, что погашение задолженности в рамках исполнительного производства в пользу ответчика привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Нома Партнерс», подлежавших включению в реестр требований кредиторов должника, по отношению к требованиям иных кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023, оспариваемые сделки совершены 08.10.2023 и 10.10.2023 - в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявитель не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, для признания оспоренных сделок недействительными необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены реестр, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника.

Так, у должника имеются неисполненные обязательства перед ФИО6 в размере 41 837 896,46 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 удовлетворены требования ПАО «Совфрахт» о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 42 110 744,11 руб. по договору поручительства от 21.07.2016, а также судебные расходы в размере 60 000 руб. Впоследствии Тверским районным судом г. Москвы выдан соответствующий исполнительный лист ФС № 010063102, в отношении ФИО3 по заявлению ПАО «Совфрахт» возбуждено исполнительное производство № 57135/18/61027-ИП от 29.11.2018. В ходе исполнительного производства между ПАО «Совфрахт» и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования к ФИО3 по вышеназванному судебному акту переданы ФИО7 Впоследствии между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки, в соответствии с которым права требования по решению суда от ФИО7 уступлены ФИО6 Определением Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-883/2017 от 09.02.2023 произведена процессуальная замена ПАО «Совфрахт» на ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 требование ФИО6 в размере 41 837 896,46 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника имеется неисполненное обязательство перед ПАО Банк ВТБ в размере 3 794 359,77 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.024 требования банка в размере 3 794 359,77 руб., в том числе: основной долг -3 589 758,52 руб., проценты по кредиту - 146 968,11 руб., штрафные санкции - 57 633,14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 57 633,14 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований кредиторов в реестр установил, что требования вышеуказанных кредиторов относятся к одной очереди удовлетворения с требованием ООО «Нома Партнерс», возникли задолго до совершения оспариваемых платежей, не погашены должником и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник имел неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании ему предпочтения оспариваемыми перечислениями денежных средств, учитывая дату возникновения обязательств у должника перед ООО «Нома Партнерс», основан на ошибочном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из действительной воли законодателя, предпочтение в контексте статьи 61.3 Закона о банкротстве представляет собой погашение задолженности одного кредитора преимущественно перед другими реестровыми требованиями, которые возникли до даты оспариваемого платежа.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Сделки, совершенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства. При этом обязательства должника, на прекращение которых были направлены спорные платежи, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относятся к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере; доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств у должника для погашения задолженности перед кредиторами, не представлены.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, судом установлено, что сделку нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

В данном случае довод ответчика о том, что сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом, поскольку оспариваемая сделка является погашением возникшей задолженности; задолженность погашена со значительной просрочкой со стороны должника посредством принудительного исполнения судебного акта о взыскании в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение задолженности в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, является принудительным, то есть экстраординарным способом обязания должника исполнить свои гражданско-правовые обязательства, и не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение сделки в рамках обычного делового оборота не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2016 № 307-ЭС15-17667, сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для квалификации оспариваемого платежа в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Нома Партнерс» перед кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, лежит на лице, получившем исполнение, последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При установлении оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд в качестве последствий недействительности сделки правомерно применил двустороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 161 406,16 руб. и восстановил задолженность должника перед ООО «Нома Партнерс» в том же размере.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд необоснованно восстановил задолженность должника перед ООО «Нома Партнерс» в размере 31 378 7854,62 руб., при этом, указанная сумма судом никак не мотивирована.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что определением от 14.05.2025 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025, изложил абзац четвёртый резолютивной части определения от 28.01.2025 в следующей редакции: «Восстановить задолженность ФИО3 перед ООО «Нома Партнерс» в размере 1 161 406,16 руб.».

Довод апеллянта о том, что он не знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поэтому сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу установленной законом презумпции, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывание недобросовестности кредитора (его осведомленности о неплатежеспособности должника).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Нома Партнерс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу № А53-37589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нома Партнерс"в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Т.А. Пипченко