Постановление по делу № 13АП-34869/2024 от 03.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2025 года

Дело №А56-212/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34869/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-212/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ХарПер»,

ответчик: ФИО3,

третье лицо: ФИО4,

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХарПер» (далее – истец, Общество, ООО «ХарПер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора № 10-01/2022 от 10.01.2022 на ремонт и техническое обслуживание двигателей, заключенного между ООО «ХарПер» и ФИО3; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 13 469 371 руб. долга, 2 790 726 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что работы по сборке двигателей были выполнены сотрудниками ООО «ХарПер» за счет комплектующих и запасных частей имеющихся у последнего, истцом не представлено и судом не установлено.

03.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

26.03.2025 и 01.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

21.05.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

27.05.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнения истца к отзыву и письменные пояснения ответчика, тогда как приложенные к ним дополнительные документы не приобщаются к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ни истец, ни ответчик не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

29.05.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением указанных дополнений апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

29.05.2025 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-бухгалтерской и автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имелись ли ООО «ХарПер» запчасти необходимые и достаточные для сборки лонг-блоков собранных по заказ-нарядам № ПЕР000187 от 25.02.2022 г.. № ПЕР000188 от 27.02.2022 г., № ПЕР000189 от 28.02.2022 г.. № ПЕР000192 от 05.05.2022 г., № ПЕР000193 от 31.05.2022 г.. № ПЕР000195 от 31.05.2022 г.,№ ПЕР000201 от 11.07.2022 г., № ПЕР000202 от 15.07.2022 г. и поставленные по договорам от 15.12.2021 г., № 15 от 15.02.2022 г., № 1201 от 12.01.2022 г.. № 20/12/2021 от 20.12.2021 г.. № 21042022 от 21.04.2022 г., № 18112021 от 18.11.2021 г.. по договору от 07.07.2022 г.

2. Были ли использованы при производстве лонг-блоков запчасти ООО «ХарПер», собранных по указанным в п.1 заказ-нарядам и поставленным по указанным в п.1 договорам.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ХарПер» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2009 с присвоением ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в 2022 году являлся генеральным директором и соучредителем с долей в уставном капитале 33% ООО «ХарПер». В 2022 году между участником ООО «ХарПер» ФИО5 и ФИО3 начинается корпоративный конфликт. После увольнения генерального директора ООО «ХарПер» ФИО3, выяснилось, что последний в период с июня по август 2022 года перевел со счета ООО «ХарПер» на свой личный счет денежные средства в размере 13 469 371 руб. в качестве авансов за ремонт двигателей и акта сверки от 01.04.2022.

ФИО3 были совершены следующие переводы:

01.06.2022 платежным поручением 316 от 01.06.2022 в сумме 3 319 371,00 «Перечисление денежных средств по акту сверки от 01.04.2022г.»;

01.06.2022 платежным поручением 317 от 01.06.2022 в сумме 2 250 000,00 «Аванс за услуги по ремонту двигателей»;

14.06.2022 платежным поручением 337 от 14.06.2022 в сумме 550 000,00 «Аванс за услуги по ремонту двигателей»;

12.07.2022 платежным поручением 396 от 12.07.2022 в сумме 1 500 000,00 «Аванс за услуги по ремонту двигателей»;

18.07.2022 платежным поручением 404 от 15.07.2022 в сумме 1 500 000,00 «Аванс за услуги по ремонту двигателей»;

20.07.2022 платежным поручением 413 от 20.07.2022 в сумме 150 000,00 «Аванс за услуги по ремонту двигателей»;

29.07.2022 платежным поручением 429 от 29.07.2022 в сумме 700 000,00 «Аванс за услуги по ремонту двигателей»;

09.08.2022 платежным поручением 454 от 09.08.2022 в сумме 3 500 000,00 «Аванс за услуги по ремонту двигателей».

Общество указывает, что ФИО3, будучи генеральным директором Общества, совершил спорные переводы с целю вывода денежных средств со счета Общества себе на счет, а услуги по ремонту фактически Обществу не оказывались, вследствие чего договор на ремонт и техническое обслуживание двигателей № 10-01/2022 от 10.01.2022 является мнимой сделкой и, как следствие, недействительной в порядке статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, по мнению Общества, спорная сделка независимо от наличия признаков мнимости подлежит признанию недействительной как сделка с заинтересованностью, повлекшая ущерб для Общества.

Свои доводы Общество основывает на том, что спорные переводы были совершены в период корпоративного конфликта ФИО3 с участником Общества, участники Общества не были уведомлены о намерении ФИО3 совершить подобную сделку и не давали согласие на ее совершение. Также ФИО3 после увольнения не были переданы Обществу бухгалтерские документы Общества. Общество самостоятельно оказывало услуги по ремонту двигателей, имело в наличии производственно-техническую базу (помещение, станки), до 2022 года занималось продажей двигателей, не привлекая ФИО3 для их сборки, имеет действующие контракты на закупку импортных деталей у производителей, осуществляло ввоз деталей для двигателей из-за рубежа. В подтверждении своих заявлений Обществом были представлены контракт с компанией Jereh, контракт с компанией Гардиан Эквипмент, США, договор купли-продажи № 414/20 от 23.06.2020 на токарно-винторезный станок, накладная на покупку стенда для сбора двигателей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ХарПер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В опровержение заявлений истца ответчиком были представлены:

Договор на ремонт и техническое обслуживание двигателей № 10-01/2022 от 10.01.2022;

Заказ-Наряд на сборку двигателя С15 № ПЕР000187 от 25.02.2022;

Акт от 25.02.2022 об оказание услуг по комплектации и сборки двигателя на сумму 1 535 638,00 руб. без НДС, из которых стоимость услуг по сборке составляет 115 500,00 руб., а стоимость комплектующих для сборки 1 420 138,00 руб.;

Приемо-сдаточный акт от 25.02.2022 на работу по сборке и ремонту двигателя стоимость работ 1 535 638,00 руб.;

Заказ-Наряд на сборку двигателя С12 № ПЕР000188 от 27.02.2022;

Акт от 27.02.2022 об оказание услуг по комплектации и сборки двигателя на сумму 1 002 264,00 без НДС, из которых стоимость услуг по сборке составляет 80 500,00 руб., а стоимость комплектующих для сборки 921 764 руб.;

Приемо-сдаточный акт от 27.02.2022;

Заказ-Наряд на сборку двигателя С18 № ПЕР000189 от 28.02.2022;

Акт от 28.02.2022 об оказание услуг по комплектации и сборки двигателя на сумму 2 072 615,00 руб. без НДС, из которых стоимость услуг по сборке составляет 108 000,00 руб., а стоимость комплектующих для сборки 1 964 615,00 руб.;

Приемо-сдаточный акт от 25.02.2022 на работу по сборке и ремонту двигателя стоимость работ 1 535 638,00 руб.;

Заказ-Наряд на сборку двигателя С18 № ПЕР000192 от 05.05.2022;

Акт от 05.05.2022 об оказание услуг по комплектации и сборки двигателя на сумму 1 929 020,00 руб. без НДС, из которых стоимость услуг по сборке составляет 119 640,00 руб., а стоимость комплектующих для сборки 1 809 380,00 руб.;

Приемо-сдаточный акт от 05.05.2022 на работу по сборке и ремонту двигателя стоимость работ 1 929 020,00 руб.;

Заказ-Наряд на сборку двигателя С7 № ПЕР000193 от 31.05.2022;

Акт от 31.05.2022 об оказание услуг по комплектации и сборки двигателя на сумму 866 420,00 руб. без НДС, из которых стоимость услуг по сборке составляет 108 000,00 руб., а стоимость комплектующих для сборки 757 920,00 руб.;

Приемо-сдаточный акт от 31.05.2022 на работу по сборке и ремонту двигателя стоимость работ 866 420,00 руб.;

Заказ-Наряд на сборку двигателя С15 № ПЕР000195 от 31.05.2022;

Акт от 31.05.2022 об оказании услуг по комплектации и сборки двигателя на сумму 940 144,00 руб. без НДС, из которых стоимость услуг по сборке составляет 109 000,00 руб., а стоимость комплектующих для сборки 831 144,00 руб.;

Приемо-сдаточный акт от 31.05.2022 на работу по сборке и ремонту двигателя стоимость работ 940 144,00 руб.;

Заказ-Наряд на сборку двигателя С11 № ПЕР000201 от 11.07.2022;

Акт от 11.07.2022 об оказании услуг по комплектации и сборки двигателя на сумму 1 903 720,00 руб. без НДС, из которых стоимость услуг по сборке составляет 163 100,00 руб., а стоимость комплектующих для сборки 1 740 620,00 руб.;

Приемо-сдаточный акт от 11.07.2022 на работу по сборке и ремонту двигателя стоимость работ 1 903 720,00 руб.;

Заказ-Наряд на сборку двигателя С11 № ПЕР000202 от 15.07.2022;

Акт от 15.07.2022 об оказание услуг по комплектации и сборки двигателя на сумму 1 885 400,00 руб. без НДС, из которых стоимость услуг по сборке составляет 163 100,00 руб., а стоимость комплектующих для сборки 1 722 300,00 руб.;

Приемо-сдаточный акт от 11.07.2022 на работу по сборке и ремонту двигателя стоимость работ 1 885 400,00 руб.;

Заказ-Наряд по ремонту двигателя С7 № ПЕР000203 от 02.08.2022;

Акт от 02.08.2022 об оказании услуг по ремонту двигателя на сумму 26 252,00 руб. без НДС, из которых стоимость услуг по сборке составляет 16 792,00 руб., а стоимость комплектующих для ремонта 9 460,00 руб.;

Приемо-сдаточный акт от 25.02.2022 на работу по сборке и ремонту двигателя стоимость работ 26 252,00 руб.

Ответчик пояснил, что причиной заказа у ФИО3 сборки двигателей послужило отсутствие запчастей, необходимых для сборки у истца, а также отсутствие в штате квалифицированных сотрудников. Также ответчик пояснил, что прибыльность данной сделки заключалось в использовании бывших в употреблении деталей, находившихся у ООО «ХарПер» и продвижении ООО «ХарПер» как продавца промышленных двигателей.

Документы по взаимоотношению с ФИО3 от имени Общества были подписаны ФИО4 Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, но в связи с тем, что именно ФИО4 заключал соглашения в ФИО3 на основании доверенности, выданной ему ФИО3, ФИО4 был привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пояснениях по исковому заявлению и устно при ответах на вопросы суда и сторон ФИО4 поддержал позицию ответчика, а также пояснил, что схема взаимодействия между Обществом и ФИО3 была следующая: Общество получало заказы на приобретение двигателя от сторонних покупателей, заказывала ФИО3 сборку данных двигателей из запчастей ФИО3, а потом продавало указанные двигатели покупателям. Запчасти истца также использовались при сборке двигателей. Также ФИО4 подтвердил, что он взаимодействовал с конечными покупателями, заказывавшими двигатель и у ООО «ХарПер», определял перечень необходимых для сборки деталей и заказывал услуги и запчасти у ФИО3 При этом договоры с конечными покупателями были подписаны ФИО3, а не ФИО4. Также ФИО4 подтвердил. Что являлся сотрудником ООО «ХарПер», когда то было под руководством ФИО3, а в настоящий момент является сотрудником ИП ФИО3 Перешел к ФИО3,, так как последний заявил о закрытии ООО «ХарПер». ФИО4 считает, что не заключение договора на сборку двигателей с ФИО3 привело бы к неисполнению договоров перед третьими лицами, посолкьу у истца не было запчастей для сборки двигателей. Почему ООО «ХарПер» брал заказы в отсутствие персонала и при отсутствии необходимых комплектующих ФИО4 не пояснил. Третье лицо не считает спорную сделку убыточной, а выводы истца о наличии противоречий в представленных ответчиком документов не верными.

Пояснения ФИО4, по мнению истца, содержат следующие неточности, а именно ФИО4 указывает, что являлся руководителем проекта, а документы подписывал как Технический директор; - указывает, что вел проект продажи двигателей, однако не верно указывает число проданных двигателей (продано 2, а говорит 1); указывает, что собирал двигатели по заданию заказчика, а в материалах дела нет ни одного задания заказчика; указывает, что двигатели собирал ФИО6, уволившийся в марте, а договор он с ФИО3 заключил в январе, то есть за 3 месяца до увольнения сотрудника; указывает, что объем работ определялся по заявке заказчика, а никаких заявок к материалам дела не приложено; указывает, что ни у кого не было блоков С15 и С12, хотя Общество ввозило двигатели в сборе, а ответчик представил множество накладных на закупку данных блоков ООО «ХарПер»; указывает, что по накладной 195 производился гарантийный ремонт, а в перечне запчастей значится комплектация и сборка двигателя. Более того якобы производилась покупка у ИП ФИО3 блока цилиндров, что, по мнению истца, противоречит одно другому.

Кроме того, ответчик представил договоры купли-продажи и накладные на спорные двигатели: Договор от 15.12.2021г. и УПД ЦБ-82 от 01.03.2022, Договор №15 от 15.02.2021г. и УПД ЦБ-146 от 19.04.2022, Договор 1201 от 12.01.2022г. и УПД ЦБ- от 01.03.2022, Договор 20/12/2021 от 20.12.2021 УПД БЦ-183 от 17.05.2022, Договор № 21042022 от 21.02.2022 и УПД ЦБ-201 от 01.06.2022, Договор 18112021 от 18.11.2021 и УПД ЦБ-597 от 25.22.2021г., Договор от 07.07.2022 и УПД ЦБ-272 от 25.07.2022.

Поскольку сумма указанных в Актах работ была ниже переведенной ФИО3 самому себе, он направил в Общество заявление ФИО3 о зачете переплаченных денежных средств по договору на ремонт и техническое обслуживание двигателей № 10-01/2022 от 10.01.2022 в счет выплаты действительной стоимости доли.

Ответчик полагает, что спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому получение согласия участников на ее заключение не требовалось.

При этом акта сверки от 01.04.2022, на основании которых был совершен перевод от 01.06.2022, и документы, подтверждающие передачу ФИО3 Обществом двигателей для ремонта, а также документы, наличие у ответчика запчастей для сборки двигателя сторонами в суд представлено не было.

Истец не отрицает факта продажи двигателей сторонним покупателям, но считает, что заказ-наряды, акты были составлены для вида, с целью прикрытия необоснованного вывода денежных средств.

В подтверждение наличия на балансе Общества двигателей, который не надо было собирать, истец представил ГТД № 10212170/131220/0330085, на основании которой Истец ввез из США двигатели С7 – 3 шт, С12-2 шт, С15 – 2 шт, также на балансе Общества значились блоки цилиндров С-15, приобретенные за 2 месяца до реализации двигателя С-15 стороннему покупателю, на конец 2021 года имелись в наличии блоки двигателя С-7., Двигатель С-13 также был на балансе Общества. Также истцом представлены ГТД, на основании которых производился ввоз иных комплектующих для двигателей и договоры с накладными на их покупку (По ГТД № 10702070/070222/3048569 производился ввоз коленвалов, по счет-фактуре 31.01.2022 ООО «ХарПер» приобретает у ООО «Селтекс» комплектующие для восстановления Shоt Block блок двигателя С12. (позиция 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12), по ГТД10702070/050522/3142536 от 05.05.2022 распредвалы производства Jereh»). Таким образом, у Общества имелись и сами двигатели и комплектующие к ним для их ремонта.

В подтверждение своих доводов истец указывает, что представленные ФИО3 первичные документы не соответствуют условиям договора № 10-01/2022 от 10.01.2022, а именно согласно предмету договора № 10-01/2022 от 10.01.2022 (п. 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.3.1) заказчик, ООО «ХарПер», сдает ФИО3 двигатель по акту приема-передачи для проведения ремонта двигателя, предоставляя свидетельство о регистрации, а исполнитель, ИП ФИО3, принимает двигатель, отражая в акте состояние и комплектацию двигателя. При оформлении заявки на ремонт заказчик указывает все неисправности, подлежащие устранению.

Никаких документов, отражающих предмет Договора, в том числе, заявки, акты, ответчиком представлено не было.

Напротив, ответчик представил заказ-наряды по сборке двигателей из запчастей исполнителя, включая основной блок двигателя, что не является ремонтом двигателя.

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5.2). По факту никакая оплата в течение 5 дней с момента подписания представленных актов не производилась. Так акты подписаны 27.02.2022, 25.02.2022, 3 акта в мае, а согласно платежным поручением первый аванс за ремонт двигателя был перечислен лишь в июле 2022 года.

Кроме того, в назначении платежей значится «Аванс за услуги по ремонту двигателей», а в соответствии с представленными ответчиком документами, ответчиком к этому моменту двигатели уже были собраны и переданы истцу. Более того, размер перечисленных денежных средств не соответствует стоимости собранных двигателей, таким образом, произведенные платежи идут в разрез с представленным ответчиком бухгалтерскими документами. В платежном поручении от 01.06.2002 значится оплата «по акту сверки от 01.04.2022» на сумму 3 319 371 руб., а следующим платежным поручением от 01.06.2022 значится уже аванс за ремонт двигателя.

При этом, согласно представленным документам на 01.04.2022 значится оказанными услуги на сумму 4 610 517 руб., что не соответствует сумме оплаты по акту сверки, а также наличие от этой же даты платежа по авансу. Все платежи осуществлены за ремонт, а первичная документация представлена за сборку двигателей.

Также при анализе договоров о продаже двигателей было выявлено, что стоимость запчастей, используемых при сборке двигателей, с учетом цен, отраженных ФИО3 в Наряд-Заказах и ОСВ 41 счета за 2022 год, представленной ФИО3, существенно выше, чем цена, по которой эти двигатели продавались конечному покупателю.

Таким образом, все двигатели были проданы ниже себестоимости, что не имеет экономического смысла, двигатели проданы ниже стоимости их комплектующих на 815 109,42 руб.

Согласно представленным ответчиком документам цена продажи ФИО3 запчастей была значительно выше, чем цена аналогичных запчастей, отраженная в представленной ответчиком ОСВ 41 счета.

Таким образом, если бы финансово-хозяйственные операции, отраженные в представленных ответчиком документах, имели место в реальности, то Обществу был бы нанесен убыток как минимум в размере 1 513 284,86 руб.

Убыточность сделки также подтверждается представленными ответчиком накладными, на основании который цена комплектующих двигателя существенно ниже цены, по которой они приобретались у ИП ФИО3, а именно УПД 86/1 от 18.03.2022 стоимость блока двигателя С 15 составляет 150 000,00 руб., по накладной 594 от 11.08.2022 - 242 500,00 руб., по накладной 433 от 31.10.2022 - 216 666,67 руб. При этом цена продажи блоков двигателя С 15 ФИО3 истцу значится 420 000,00 руб. за 1 шт. Аналогичная ситуация присутствуют и с другими комплектующими.

Также представленные ответчиком Заказ-Наряды имеют следующие несоответствия:

Выявленные несоответствия Заказ-наряда 187 от 25.02.2022:

По основным работам:

1. Выполнена работа по мойке блока ДВС после токарных работ, а сами токарные работы в заказ-наряде не указаны.

2. Выполнен ремонт водяного насоса (помпы), но в перечне запасных частей нет ремкомплекта помпы – отдельно в списке есть помпа в сборе, что исключает ремонт водяного насоса.

Замечания:

1. Блок цилиндров закуплен по 420 000,00 продан за 360 000, что экономически не целесообразно.

2. В перечне запчастей цилиндро-поршневой группы отсутствует поршневой палец, который необходим при сборке мотора.

3. Код поршня указан 3564787, что означает, что он от мотора для грузовых машин.

Код Распредвала, 3327297, от индустриального мотора, указанные детали не совместимы между собой.

5. Следящие ролики, присутствующие в спецификации, отсутствуют в наряд-заказе.

6. В спецификации указано блок шестерен б/у, в наряд заказе новые, что является противоречием.

7. В спецификации указан система охлаждения двигателя новая, в наряд заказе указано: помпа новая, при этом в работах ремонт помпы, что исключает друг друга.

Корпус термостата и теплообменник указан б/у, что противоречит спецификации.

8. Топливная система в спецификации – новая, в наряд-заказе:

Насос топливный - б/у.

Должны были быть поставлены насос-форсунки, которые не указаны в перечне при сборке двигателя, но указаны в спецификации.

В заказ-наряде комплект колец на 1 форсунку, и цена 1 форсунки, а на двигатель ставится 6. Остальные 5 не указаны.

9. База масляного фильтра в спецификации указана новая, в заказ-наряде б/у.

Двигатель продан ниже себестоимости затраченных на него запасных частей, что не имеет экономического смысла.

Выявленные противоречия по Заказ-наряду 188 от 27.02.2022:

1. В Спецификации к двигателю 10R-6325 Long-Block C12 указано, что в комплектации есть новый распределительный вал (распредвал), а в заказ-наряде указано, что распредвал Cat C12 2305930 установлен б/у, что является противоречием.

2. В Спецификации к двигателю 10R-6325 Long-Block C12 указано, что в комплектации есть блок термостатов б/у . Но в перечне запасных частей к заказ-наряду он отсутствует.

3. В Спецификации к двигателю 10R-6325 Long-Block C12 указано, что в комплектации есть Масляный насос б/у, а в заказ-наряде указан Насос масляный CАТ С-12 10R-2296 233-5220 0R-3196 2335220 новых, что является противоречием.

4. В Спецификации к двигателю 10R-6325 Long-Block C12 указано, что в комплектации есть Поддон б/у. Но в перечне запасных частей к заказ-наряду он отсутствует.

5. В Спецификации к двигателю 10R-6325 Long-Block C12 указано, что в комплектации есть Маслозаборная трубка б/у. Но в перечне запасных частей к заказ-наряду она отсутствует.

6. В Спецификации к двигателю 10R-6325 Long-Block C12 указано, что в комплектации добавлен Набор прокладок для установки масляного поддона, куда входит не одна прокладка поддона. Но в перечне запасных частей к заказ-наряду указана только прокладка поддона, что является противоречием.

7. В перечне запасных частей к заказ-наряду ПЕР000188 указан 1159397 Блок-коромысел в сборе С12 б/у (один цилиндр) в количестве 6 штук. Но по техническим характеристикам для двигателя Caterpillar C-12 блок коромысел идёт сдвоенный, на каждую пару цилиндров. Их должно быть только 3штуки. Что является противоречием.

8. В перечне запасных частей к заказ-наряду ПЕР000188 указано Кольцо уплотнительное масляного канала ГБ Cat C12 в количестве 1шт. Но по техническим характеристикам для двигателя Caterpillar C-12 этих колец необходимо 6 штук (по одному на каждый цилиндр), что является противоречием.

Отсутствующие в перечне запчасти, без которых не могла быть осуществлена сборка работоспособного двигателя, не передавались исполнителю.

Выявленные противоречия по Заказ-наряду 189 от 28.02.2022:

1. Выполнена работа по мойке блока ДВС после токарных работ, а сами токарные работы в заказ-наряде не указаны, что является противоречием.

2. Произведена замена ремкомплекта помпы, но в перечне запасных частей нет ремкомплекта помпы - отдельно в списке есть новая помпа в сборе, что является противоречием.

По запасным частям Jereh:

1. Согласно Спецификации 20R-8820 Long Block C18 без топливной аппаратуры указано, что Long Block должен быть укомплектован опорными вкладышами производство компании Jereh. В заказ-наряде, есть 2531752 Опорное полукольцо (упорный вкладыш) С15/С16/С18

Договор, представленный ответчиком, не соответствует договору, представленному ответчиком по делу № А56-71810/2023.

Подписанная сторонами спецификация умышленно не приложена ответчиком. Запрос истца оставлен покупателем двигателя без ответа.

Выявленные противоречия по Заказ-наряду 192 от 05.05.2022:

По основным работам уточнения:

1. Согласно Заказ-наряда № ПЕР000192 выполнена работа по мойке блока ДВС после токарных работ, а сами токарные работы в заказ-наряде не указаны, что является противоречием.

2. Согласно Заказ-наряда № ПЕР000192 Выполнен ремонт водяного насоса (помпы), но в перечне запасных частей нет ремкомплекта помпы – отдельно в списке есть помпа в сборе, что является противоречием.

3. Согласно Заказ-наряда № ПЕР000192 выполнена проверка форсунок на стенде, но в перечне запасных частей форсунки отсутствуют (новые и б/у). В Спецификации к 20R8820 Long-Block C-18 их тоже нет.

По запасным частям:

1. Согласно Спецификации к 20R8820 Long-Block C-18 маслоохладитель (теплообменник) указан, как новый – производства СТР. Но в перечне запасных частей к Заказ-наряду № ПЕР000192 указан 2237962* Теплообменник С15/С16/С18 б/у, что является противоречием.

2. Согласно Спецификации к 20R8820 Long-Block C-18 водяной насос (помпа) перебран (отремонтирован) при помощи оригинального ремкомплекта Caterpillar. Но в перечне запасных частей к Заказ-наряду № ПЕР000192 указан 1615719 Насос водяной (помпа) С15/С16/С18. А ремкомплекта помпы в перечне запасных частей нет, что является противоречием.

3. Согласно Спецификации к 20R8820 Long-Block C-18 Цилиндро-поршневая группа указана, как оригинальная, производства Caterpillar (включая новые гильзы, поршни, поршневые кольца и шатунные вкладыши). Но в перечне деталей в перечне запасных частей к Заказ-наряду № ПЕР000192 указана 3687820 Шатунно-Поршневая группа С18 (16,3:1) без указания производителя (Caterpillar), что является противоречием.

4. Согласно Спецификации к 20R8820 Long-Block C-18 Цилиндро-поршневая группа указана, как оригинальная, производства Caterpillar. В перечне деталей клиента к Заказ-наряду № ПЕР000192 указаны следующие детали: 3221126 гильза цилиндра С18/С27/С32, 224-3246 Вкладыш шатуна С15/С16/С18 без указания производителя Caterpillar, что является противоречием.

5. Согласно Спецификации к 20R8820 Long-Block C-18 в Систему газораспределения доукомплектованы блоки моторного тормоза Jake-Brake 340B. Но в перечне запасных частей к Заказ-наряду № ПЕР000192 эта позиция отсутствует, что является противоречием.

6. Согласно Спецификации к 20R8820 Long-Block C-18 Система газораспределения укомплектована Блоком коромысел со следящими роликами. Но в перечне запасных частей они отсутствуют, что является противоречием.

Выявленные противоречия Заказ-наряду 195 от 31.05.2022:

1. Согласно Заказ-наряда № ПЕР000195 выполнена работа по мойке блока ДВС после токарных работ, а сами токарные работы в заказ-наряде не указаны, что является противоречием.

2. Согласно Заказ-наряда № ПЕР000195 выполнен ремонт форсунок, но в перечне запасных частей форсунки отсутствуют (новые и б/у).

По запасным частям:

1. Согласно Спецификации к Двигателю Long-Block Caterpillar C-15 20R-1369 Система газораспределения укомплектована новым распредвалом. Но в перечне запасных частей к Заказ-наряду № ПЕР000195 он отсутствует, что является противоречием.

2. Согласно Спецификации к Двигателю Long-Block Caterpillar C-15 20R-1369 Система газораспределения укомплектована Блоком коромысел со следящими роликами. Но в перечне запасных частей они отсутствуют, что является противоречием.

3. Согласно Спецификации к Двигателю Long-Block Caterpillar C-15 20R-1369 Система охлаждения укомплектована водяным насосом (помпой). Но в перечне запасных частей к Заказ-наряду № ПЕР000195 он отсутствует, что является противоречием.

4. Согласно Спецификации к Двигателю Long-Block Caterpillar C-15 20R-1369 Система охлаждения укомплектована маслоохладителем (теплообменником). Но в перечне запасных частей к Заказ-наряду № ПЕР000195 он отсутствует, что является противоречием.

5. Согласно Спецификации к Двигателю Long-Block Caterpillar C-15 20R-1369 система смазки укомплектована Базой масляного фильтра б/у (корпусом масляного фильтра). Но в перечне запасных частей к Заказ-наряду № ПЕР000195 он отсутствует, что является противоречием.

6. Согласно Спецификации к Двигателю Long-Block Caterpillar C-15 20R-1369 Топливная система укомплектована предварительным топливным насосом (подкачивающим). Но в перечне запасных частей к Заказ-наряду № ПЕР000195 он отсутствует, что является противоречием.

7. Согласно Спецификации к Двигателю Long-Block Caterpillar C-15 20R-1369 Топливная система укомплектована компектом насос-форсунок. Но в перечне запасных частей к Заказ-наряду № ПЕР000195 он отсутствует, что является противоречием.

8. Согласно Заказ-наряда № ПЕР000195в перечне запасных частей при сборке мотора был использован 2243245 Шатун С15/С18 – 1шт.. Но двигатель Long-Block Caterpillar C-15 20R-1369 является шестицилиндровым, значит при сборке должно использоваться 6 штук, что является противоречием.

Выявленные противоречия по Заказ-наряду 201 от 11.07.2022:

По основным работам:

Спецификация на двигатель не предоставлена.

1. Согласно Заказ-наряда № ПЕР000201 от 11.07.2022 произведен ремонт водяного насоса (помпы) С12, но в заявке на заказ-наряд указано, что производится сборка Long Block Caterpillar C11, что является противоречием.

2. Согласно Заказ-наряда № ПЕР000201 от 11.07.2022 произведен ремонт водяного насоса (помпы) С12, но в заявке на заказ-наряд отсутствует ремкомплект помпы или детали для ее ремонта, но есть позиция 3520206 Насос водяной (помпа) С11, С13 б/у, что является противоречием.

Противоречие первичной бухгалтерской документации между собой, по мнению истца является подтверждением мнимости спорной сделки.

Опровергая заявленное истцом, ответчик указал, что истец не обладал специалистами, необходимыми для сборки двигателей, также у ответчика имеется в собственности помещение по тому же адресу, который занимал истец. Также ответчик пояснил, что до 2022 года двигатели собирал сотрудник Истца, который уволился в марте 2022 года. Причины, по которым он не мог собирать двигатели до своего увольнения, ответчиком не указаны. Все сотрудники ответчика ранее являлись сотрудниками аффилированной ООО «ХарПер» компании ИП ФИО7, управление которым осуществлял ФИО3, как директор ООО «ХарПер», которое было закрыто по просьбе ФИО3

Заявленные истцом противоречия, по мнению ответчика, являются необоснованными и не могут являться основанием для признания недействительным спорного договора на ремонт двигателей

Так, по мнению ответчика, комплектация двигателя по заказ-наряду № 187 от 25.02.2022 блоком цилиндров С-12 стоимостью 420 000 руб. было вызвано отсутствием данной запчасти у ООО «ХарПер» и невозможностью приобретения ее у третьих лиц по более низкой стоимости (например, по стоимости указанной в договоре с заказчиком (АО «Колымавзрывпром») от 15.12.2021 за период с момента заключения данного договора, а также изменением экономической обстановки в РФ с конца февраля 2022 г., связанной с началом СВО. Не комплектация данной деталью привело бы к неисполнению договора с заказчиком. В результате комплектацией дайной деталью собранного двигателя ущерб ООО «ХарПер» причинен не был. Истцом никак не дается сравнительная оценка стоимости иных деталей, указанных в комплектации к договору с заказчиком и деталей, использованных ИП ФИО3 по заказ-наряду № 187 стоимость которых была значительно меньше, чем стоимость в спецификации е заказчиком. Стоимость работ и запасных частей по заказ-наряду № 187 от 25.02.2022 г. составила 1 420 138 руб., стоимость двигателя по договору ООО «ХарПер» с АО «Колымавзрывпром» составила 1 870 000 руб.

По заказ-наряду № 188 от 27.02.2022 была установлена оригинальная головка блока цилиндров Caterpiller С12, необходимая для комплектации промышленных двигателей, которая стоит дороже ее аналога указанного истцом, произведенного в Китае и ввезенного ООО «ХарПер» для ее продажи для ремонта грузовых двигателей. Short Block двигателя Cat Cl2, установленный по заказ-наряду не комплектовался запасными частями, приобретенными ООО «ХарПер» у ООО «Селтекс» по счет-фактуре № 215 от 31.01.2022г.. Доказательств этого истцом не представлено. Более того, стоимость уже восстановленного Short Block по заказ-наряду № 188 составила 120 000 руб., а стоимость перечисленных истцом запасных частей (позиции 3-8,12), приобретенных ООО «ХарПер» у ООО «Салтекс» по представленной истцом счет-фактуре от 31.01.2022 г. составляет 106 192 руб., и это без учета стоимости самого Short Block, что в совокупности значительно больше стоимости Short Block, установленного ИП ФИО3

По заказ-наряду № 193 от 31.05.2022 для комплектации заказанного по договору № 21042022 от 21.04.2022 двигателя был использован вал газораспределительный с шестерней в сборе арт.2124284, в то время как по ГТД, на которые ссылается истец, ООО «ХарПер» ввозились распредвалы для двигателя 07 арт. 1376716, без шестерни в сборе, что в итоге было выгоднее для ООО «ХарПер». Доказательств того, что на указанный двигатель был фактически установлен распредвал, имевшийся у ООО «ХарПер», истцом не представлено.

Разница в комплектации двигателей по заказ-нарядам № 187 от 25.02.2022 и 195 от 31.05.2022 вызвана не недобросовестными действиями ФИО3, а разными требованиями заказчиков к двигателям, наличии комплектации у самого двигателя. Кроме того, в первом случае собирался новый двигатель, во втором производился ремонт по гарантии ранее собранного ООО «ХарПер» двигателя. Также необоснованны доводы истца о наличии на 2022 г. у ООО «ХарПер» двигателей, приобретенных последним в 2020 г. Как видно из акта товарных остатков ООО «ХарПер» на 31.12.2021 г. двигатели С-15, С-12 у ООО «ХарПер» отсутствовали. Указанные двигатели были приобретены бывшими в употреблении (далее – б/у) с целью их разборки на запчасти, разобраны в 2020 г. и проданы по запчастям, что следует из ОСВ по счету 41 за 2020 г. Оставшийся двигатель С-7 по своему состоянию не был пригоден для использования в качестве промышленного двигателя для поставки заказчику.

По остальным пунктам, обозначенным истцом противоречий, ответчик пояснений не представил, подтверждающих документов не предъявил.

Кроме того, ответчиком было представлено в суд заключение Специалиста-аудитора ФИО8 от 03.07.2024 рег. № 52/2024-А/1 ПИА, который сделал вывод, что на 01.01.2022 у ООО «ХарПер» отсутствовали двигатели, реализованные по УПД ЦБ-82 от 01.03.2022 г., ЦБ-146 от 19.04.2022 г., ЦБ-122 от 05.04.2022г., ЦБ-183 от 17.04.2002, ЦБ-201 от 01.06.2022, ЦБ-272 от 25.07.2022, а также по гарантии (письмо от 18.02.2022 исх.б/н. Реализованные по УПД ЦБ-82 от 01.03.2022 г., ЦБ-146 от 19.04.2022 г., ЦБ-122 от 05.04.2022г., ЦБ-183 от 17.04.2002, ЦБ-201 от 01.06.2022, ЦБ-272 от 25.07.2022 были собраны за счет имевшихся у ООО «ХарПер» запчастей в объемах согласно комплектовочных ведомостей №2 от 25.02.2024, №3 от 28.02.2024, № 11 от 05.05.2024, №13 от 31.05.2024, №17 от 11.07.2024, № 18 от 15.07.2024 г., акт на списание материалов № 19 от 31.05.2024, указанных в описательной части заключения, а также за счет запчастей ФИО3, перечисленных в Заказ-нарядах № ПЕР 187 от 25.02.2022, № ПЕР 188 от 27.02.2022, № ПЕР 189 от 28.02.2022, № ПЕР 192 от 05.05.2022, № ПЕР 193 от 31.05.2022, № ПЕР 195 от 31.05.2022, № ПЕР 201 от 11.07.2022, № ПЕР 202 от 15.07.2022. Также по мнению специалиста ФИО8, остатки по запасам (счет 41) полностью соответствуют данным бухгалтерского баланса ООО «ХарПер» за 2021 и 2022 год.

Поскольку ответчиком не предоставлялись и истцу на передавались документы о реализации ввезенных в 2020 году двигателях, установления фактических складских остатков возможно только на основании данных инвентаризации, часть приобретаемых Обществом запчастей ФИО3 относил на сч. 10, которые специалисту не предоставлялась, специалист не является техническим специалистом, чтобы определить из каких деталей могли быть собраны двигатели, истец поставил заключение специалиста под сомнение и обратился в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с запросом о предоставлении рецензии на представленное ответчиком заключение.

Согласно Рецензии № 20376 от 12.08.2024 специалисты пришли к следующему выводу: в результате анализа оформления Заключения специалиста № 52/2024-А/1 ПИА от 03.07.2024 г., выполненного специалистом ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» ФИО8, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. Образование специалиста ФИО8 соответствует виду проводимого исследования – экономическая экспертиза. Заключение специалиста № 52/2024-А/1 ПИА от 03.07.2024 г., выполненное специалистом ООО «ПРОМ-ИНВЕСТ-АУДИТ» ФИО8, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В Заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил, что основным видом деятельности ООО «ХарПер» является продажа запасных частей для грузовых автомашин и промышленной техники, включая двигатели производства Caterpiller. В 2022 году ответчиком были заключены двигатели Caterpiller С7, С-11, С15 и С18, на основании следующих документов: Договор от 15.12.2021г. и УПД ЦБ-82 от 01.03.2022, Договор №15 от 15.02.2021г. и УПД ЦБ-146 от 19.04.2022, Договор 1201 от 12.01.2022г. и УПД ЦБ- от 01.03.2022, Договор 20/12/2021 от 20.12.2021 УПД БЦ-183 от 17.05.2022, Договор № 21042022 от 21.02.2022 и УПД ЦБ-201 от 01.06.2022, Договор 18112021 от 18.11.2021 и УПД ЦБ-597 от 25.22.2021г. , Договор от 07.07.2022 и УПД ЦБ-272 от 25.07.2022.

В начале 2022 года между участником ФИО5, генеральным директором и соучастником ООО «ХарПер» ФИО9 начинается корпоративный спор (иск от 14.02.2022 , дело А56-14712/2022). В период корпоративного спора ФИО3 переводит со счета компании себе на счет денежные средства в общей сложности 13 496 371 руб.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в предмете договора № 10-01/2022 от 10.01.2022 (п. 1.1 , 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3., 3.3.1) заказчик, ООО «ХарПер», сдает ФИО3 двигатель по акту приема-передачи для проведения ремонта двигателя, предоставляя свидетельство о регистрации, а Исполнитель, ИП ФИО3, принимает двигатель, отражая в акте состояние и комплектацию двигателя. При оформлении заявки на ремонт заказчик указывает все неисправности, подлежащие устранению.

Однако, акты приема-передачи двигателей на ремонт ответчику, а также какие-либо документы, отражающие комплектацию и состояние передаваемых на ремонт двигателей отсутствует.

Оплата услуг по договору осуществляется в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5.2). При сопоставлении представленных актов и дат платежа установлено, что в указанный в договоре срок никаких платежей не производилось. При этом между сторонами отсутствует переписка с требованиями устранить просрочки платежа. Так акты подписаны 27.02.2022, 25.02.2022, 3 акта в мае, а согласно платежным поручением первый аванс за ремонт двигателя был перечислен лишь в июне 2022г.

Акт сверки, указанный в основании платежа от 01.04.2022 также отсутствует. Сумма платежа не соответствует сумме, в платежном поручении от 01.06.2002 г. значится оплата «по акту сверки от 01.04.2022» на сумму 3 319 371,00, а на 01.04.2022 г., как следует из представленных ответчиком актов, значится оказанными услуги на сумму 4 610 517 руб.

Следующим платежным поручением от той же даты, 01.06.2022 перечисление денежных средств производится аванс за ремонт двигателя.

Также Заказ-Наряды и акты выполненных работ датируются одной датой, что невозможно при фактическом осуществлении сборки двигателя.

Таким образом, спорные переводы денежных средств не соответствуют представленному договору № 10-01/2022 от 10.01.2022 и первичной документации.

Ответчик представил Заказ-Наряды на сборку двигателей, каждый из которых был индивидуально определен. Квалифицируя взаимоотношения истца и ответчика в части обязательств последнего по сборке двигателей из деталей ответчика необходимо учитывать, что результатом работ по представленным документам является индивидуально-определенный продукт – двигатель.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Изложенное в заказ-нарядах и приемо-сдаточных актах позволяют сделать вывод, что истцу подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками (двигатель), которое ранее отсутствовало у истца. Поэтому основным предметом взаимоотношений сторон, отраженных в заказ-нарядах являются отношения по передаче готовых двигателей.

Вместе с тем, договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача готового (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

Таким образом, представленные ответчиком заказ-наряды надлежит квалифицировать как смешанный договор купли-продажи и подряда.

В силу статей 506 - 524 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

При этом спорный договор не содержит условий, характерных для договора купли-продажи, либо условий, характерных для взаимоотношений сторон при изготовлении индивдуально-определенных вещей.

Таким образом, представленные ответчиком первичные документы не являются документами, подтверждающими наличие правоотношений по спорному договору и для перечисления спорных платежей. Таким образом, договор № 10-01/2022 от 10.01.2022 был заключен лишь для прикрытия необоснованного вывода денежных средств.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие ремонт двигателей, а также не представлены документы, подтверждающие наличие производственно-технической базы и комплектующих для сборки двигателей.

Заявление ответчика о том, что проданные истцом двигатели собраны силами ответчика и из его материалов, противоречат также представленным документам.

ГТД № 10212170/131220/0330085, на основании которой истец ввез из США двигатели С7 – 3 шт, С12-2 шт, С15 – 2 шт, также на балансе Общества значились блоки цилиндров С-15, приобретенные за 2 месяца до реализации двигателя С-15 стороннему покупателю, на конец 2021 года имелись в наличии блоки двигателя С-7., Двигатель С-13 также был на балансе Общества. Также истцом представлены ГТД, на совании который производился ввоз иных комплектующих для двигателей и договоры с накладными на их покупку. (По ГТД № 10702070/070222/3048569 производился ввоз коленвалов, по счет-фактуре 31.01.2022 г. ООО «ХарПер» приобретает у ООО «Селтекс» комплектующие для восстановления Shоt Block блок двигателя С12. (позиция 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12), по ГТД10702070/050522/3142536 от 05.05.2022 распредвалы производства Jereh»). Истец имел прямые контракты с производителями запчастей для двигателей Caterpiller Контракт с компанией Jereh, контракт с компанией Гардиан Эквипмент, США. Таким образом, у Общества имелись и сами двигатели и комплектующие к ним для их ремонта. Также одним из видов деятельности Общества являлось обслуживание и ремонт автотранспортных средств, куда входят двигатели. На балансе Общества имелось оборудование, включая стенд для сборки двигателей и токарный станок.

Ответчиком также не представлены документы, свидетельствующие о передаче ФИО3 комплектующих для сборки двигателей.

Переводя денежные средства со счета Общества на свой личный счет под видом аванса за услуги, ФИО3 получал в собственное распоряжение денежные средства компании, что было для него выгодно.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ФИО3, как директора ООО «ХарПер» и ФИО3 как индивидуального предпринимателя. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Пояснения третьего лица ФИО4 о реальности существующих отношений по сборке двигателей преимущественно из комплектующих ответчика суд ставит под сомнение, поскольку ФИО4 является сотрудником ответчика, то есть зависимым от него лицом, и ранее работал в ООО «ХарПер», также под руководством ответчика. Доверенность на право подписи бухгалтерских документов выдана ФИО4 ответчиком, однако ФИО4 подписаны исключительно документы по взаимоотношению с ответчиком, несмотря на общую доверенность, иных документов третье лицо не подписывало. Также третье лицо заявило, что именно он определял цену и условия договора по продажи двигателей Покупателям, что противоречит представленным договорам, Договоры на поставку двигателей от имени ОО «ХарПер» подписаны ответчиком ФИО3

Кроме того, спорная сделка является заведомо убыточной и невыгодной Обществу. Согласно пояснениям ответчика Общество не могло исполнить договоры на поставку двигателей третьим лицам и вынуждено было заказывать двигатели у ответчика. Указанные данные не могли быть не известны ФИО3 как генеральному директору истца, при этом ФИО3 заключает договоры с третьими лицами на поставку двигателей Обществу по цене ниже себестоимости комплектующих, из которых сделан двигатель. Так, стоимость деталей, из которых комплектовался двигатели, согласно представленным Заказ-нарядам составляет 14 053 442,95 руб., а цена продажи двигателей без налога НДС 13 238 333,53 руб., что меньше на 815 109,42 руб. Заключать в течение года заведомо невыгодные сделки противоречит основной цели деятельности Общества – получение прибыли.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам) характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности, как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка, оформленная договором на ремонт и техническое обслуживание двигателей № 10-01/2022 от 10.01.2022, является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2024 на сумму 2 790 726 руб. 69 коп. судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 13 469 371 руб. долга, 2 790 726 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2024.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ИП ФИО3 ООО «ХарПер» было передано имущество и оказаны услуги на общую сумму 12 161 473 руб., а также произведен зачет встречных требований на сумму 2 316 898 руб. в связи с выходом ФИО3 из состава участников Общества, в связи с чем, в результате применения двусторонней реституции взаимные денежные требования Общества и ИП ФИО3 должны быть погашены. В связи с этим, по мнению ответчика, отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 13 469 371 руб., а также взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку зачет встречных требований по мнимой сделке не может быть произведен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу № А56-212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина