Постановление по делу № 12АП-6205/2025 от 29.01.2026 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22326/2021

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2026 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года по делу

№ А57-22326/2021

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Шиханы Саратовской области (412950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.09.2025, старшего прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Чижова А.И., представителя Администрации муниципального образования городского округа Шиханы Саратовской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области (далее – МУП «Теплове сети» г. Шиханы Саратовской области, должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2025 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

30.05.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении ФИО7 и Администрации муниципального образования г. Шиханы Саратовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий

ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее:

1) судом не дана оценка доводу о присвоении Администрацией статуса единой теплоснабжающей организации аффилированным финансово-неустойчивым организациям; 2) непринятие Администрацией и ФИО7 всех возможных мер по докапитализации должника; 3) неплатежеспособность должника возникла именно из- за действий (бездействия) Администрации, бывшего руководителя ФИО7

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура Саратовской области, ФИО7, Администрация муниципального образования г. Шиханы Саратовской области, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь в порядке субсидиарной ответственности ФИО7 и Администрацию муниципального образования г. Шиханы Саратовской области на основании ст. 61,11, 61.12 Закона о банкротстве: несвоевременность подачи контролирующими должника лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); бездействие, ненадлежащее действие руководителя MУП «Тепловые сети», Администрации муниципального образования г. Шиханы по формированию тарифов на услуги ЖКХ, установленных на период с 2019 г. по 2023 г., отсутствие докапитализации MУП «Тепловые сети» при уменьшении размера чистых активов до суммы менее 100 тыс. руб.; действия Администрации, связанные с незаконным наделением MУП «Тепловые сети» статусом единой теплоснабжающей организации.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует, что указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, явились необходимой причиной объективного банкротства должника. Соответственно, при разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2022 по делу № A57-22326/2021 при банкротстве должника суд применил положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, поскольку MУП «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области, является субъектом естественной монополии.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, MУП «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области зарегистрировано 15.06.2015, основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (35.30).

Согласно Постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 06.12.2018 № 52/14 (далее – Постановление) в отношении MУП «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области был установлен тариф на тепловую энергию для потребителей по имущественному комплексу, расположенному на территории города Шиханы Саратовской области.

Согласно Постановлению Администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области

№ 314 от 13.06.2017, MУП «Тепловые сети» ЗАТО Шиханы Саратовской области присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Шиханы Саратовской области.

Как установлено судом, учредителем, собственником имущества должника являлась Администрация муниципального образования г. Шиханы Саратовской области, единоличным исполнительным органом должника - директором в период с 10.01.2018 по 11.10.2021 являлся ФИО7.

Таким образом, ответчики являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражной суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества, дата возникновения вышеназванных признаков, размер субсидиарной ответственности; наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления от 21.12.2017

№ 53).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия у ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом указывает на наличие судебного акта о взыскание задолженности в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за период с 01.09.2018 по 31.05.2021 в размере 68 589 707,09 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника ФИО7 должен был подать заявление в суд о признании банкротом не позднее 01.09.2018, а учредитель - Администрация в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции, верно указал, что наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основания установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

В п. 56 постановления Пленума BC РФ № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 AПK РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, определяя дату не позднее которой ответчик обязан был обратиться с заявлениями о банкротстве должника, заявителем не была учтена специфика деятельности должника, именно, тот факт, что должник является предприятием в сфере коммунального хозяйства муниципального образования, оказывавшего услуги населению по отоплению и горячему водоснабжению. Одной из основных задач предприятий отрасли MУП «Тепловые сети» являлось обеспечение бесперебойной подачи в жилые помещения и в объекты социальной сферы коммунальных услуг надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.

Должник использовал в своей деятельности имущество, переданное в пользование органами местной власти, единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от потребителей муниципального образования.

MУП «Тепловые сети», являясь ресурсоснабжающей и обслуживающей организацией, оказывающей услуги населению по отоплению и горячему водоснабжению, действовало в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Фактически денежные средства, подлежащие перечислению организации со стороны населения и бюджетных организаций, имели целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг.

Возникновение в заявленный период задолженности перед конкретным кредитором и (или) убыточность деятельности само по себе не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся не исполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерских балансах должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Надлежащие доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособности должника по состоянию на указанные конкурсным управляющим даты не представлены.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителей к субсидиарной ответственности.

В пункте 19 Постановления Пленума BC РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что единственным и основным видом деятельности должника - MУП "Тепловые сети" является - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

При этом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. В связи с этим, суд счел, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в августе 2018 года, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании MУП "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом).

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, руководителем должника ФИО7 предпринимались меры по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения предприятием своих обязательств (письма MУП «Тепловые сети» в адрес главы МО г. Шиханы от 30.09.2018 № 275, от 13.01.2020 № 16, 13.05.2020 N 164, 16.09.2020 № 272, 03.12.2020 № 83, 01.04.2021 № 92).

Учредителем должника велась работа по заключению контракта №24 от 28.05.2019 на поставку труб и комплектующих изделий, контракта №19 от 25.06.2020 на поставку труб, договоров по поставке труб, необходимых комплектующих (т.д. 2 л.д. 21-64).

Кроме того, причиной образования убытков должника, также явилось ненормативные потери тепловой энергии и горячей воды за счет износа сетей тепло-, водоснабжения (общая степень износа составляет более 60%). На протяжении длительного времени на территории муниципального образования г. Шиханы отсутствовал обратный трубопровод горячей воды. Обратный трубопровод горячей воды используется для возврата части воды в водонагреватель, что предотвращает остывание воды в падающей магистрали.

В целях улучшения общего экономического положения MУП "Тепловые сети", поддержания надлежащего технического состояния систем центрального отопления и горячего водоснабжения, обеспечения населения муниципального образования коммунальными услугами, а также восстановления обратного трубопровода горячей воды Администрацией утверждены муниципальные программы на период 2018-2020 г.г., 2021- 2025. Из резервного фонда Правительства Саратовской области в 2022 г. выделены денежные средства на проведение работ по восстановлению систем теплоснабжения в муниципальном образовании г. Шиханы в размере 4920,2 тыс. руб., которые были направлены на выделенные цели: текущий ремонт теплотрассы и котла Buderos (установлен в котельной №1 города Шиханы).

Кроме того, в период 2015 - 2018 в отношении должника вынесены судебные акты по взысканию задолженности, однако указанная задолженность не включена в реестр, так как была погашена. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018 по делу № A57-1467/2018, возбужденного по заявлению кредитора - ПAO "Саратовэнерго" прекращено производство, поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в размере 3 557 846 руб.

Таким образом, обстоятельства деятельности должника в августе - сентябре 2018 года не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата.

Суд пришел к выводу о том, что действия руководителя должника ФИО7 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, у него отсутствовали основания для подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на указанную конкурсным управляющим дату.

Сама по себе убыточность деятельности предприятия обусловлена характером осуществляемой им деятельности и не позволяет сделать вывод о наличии вины его учредителя и руководителя в его несостоятельности.

Поскольку оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у его руководителя не имелось, у учредителя Администрации также отсутствовали основания для подачи заявления о признании MУП "Тепловые сети" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий не доказал, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлено доказательств того, что инициирование процедуры банкротства должника, могли бы привести к уменьшению задолженности, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанные договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

Ресурсоснабжающие организации не могут считаться обманутыми кредиторами, поскольку они, безусловно, осведомлены об убыточности деятельности должника, ограниченного в видах деятельности и источниках дохода, и о его зависимости от платежей собственников помещений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что обязательства должника перед кредиторами возникли уже в период имущественного кризиса должника и руководитель должника скрыл этот факт от заявителя и иных кредиторов, продолжая принимать от имени должника дополнительные обязательства.

При таких обстоятельствах, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 и Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В части требования о привлечения к субсидиарной ответственности за ненадлежащее действие руководителя MУП «Тепловые сети», Администрации муниципального образования г. Шиханы по формированию тарифов на услуги ЖКХ, установленных на период с 2019 г. по 2023 г.; отсутствие докапитализации MУП «Тепловые сети»; незаконным наделением MУП «Тепловые сети» статусом единой теплоснабжающей организации (ст. 61.11 Закона о банкротстве), судом установлены следующие обстоятельства.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальных выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективные банкротством.

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает в случае, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Судом отмечено, что основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчинённых упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29).

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что, с учетом специфики деятельности должника, причиной его банкротства стали не действия (бездействие) учредителя либо руководителя предприятия, а объективные экономические факторы, характерные для функционирования организации, осуществляющей предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Специфика деятельности должника уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности соответствующими тарифами на оказание услуг.

При этом возможность влияния на тарифообразование у руководителя должника, администрации отсутствовала.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием докапитализация MУП «Тепловые сети» ври уменьшении размера чистых активов до суммы менее 100 тыс. руб., в связи с действиями Администрации, связанными с незаконным наделением MУП «Тепловые сети» статусом единой теплоснабжающей организации (аффилированным лицом), также отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополия» услуги по передаче тепловой энергии, а также водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Как было указано выше, создание Администрацией MУП «Тепловые сети» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией теплоснабжением и горячим водоснабжением на территории муниципального образования, вытекающих из муниципальных функций.

Согласно Постановлению Администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области

В соответствии с ч. 2 ст. 23.8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения, за исключением приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с частью 2.1, пунктом 2 части 2.2 и частью 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, какая-либо дополнительная ответственность у MУП «Тепловые сети» при присвоении ему статуса единой теплоснабжающей организации не возникла.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о создании Администрацией бизнес-модели, при которой статус единой теплоснабжающей организации присваивался аффилированным финансово-неустойчивым организациям, отклоняется за необоснованностью.

MУП «Тепловые сети» осуществляло деятельность на основе утвержденных тарифов и не могло отказаться от заключения договора с потребителями, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях».

В силу специфики своей деятельности предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.

Установление тарифов в сфере теплоснабжения и горячего теплоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с установленной системой государственного регулирования MУП «Тепловые сети» обязано осуществлять реализацию услуг но отоплению и горячему водоснабжению только на основания тарифов, установленных органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации - Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области. Администрация не являлась лицом, в полномочия которого входило утверждение тарифа для MУП «Тепловые сети».

Тарифы на тепловую энергию, установленные для потребителей MУП «Тепловые сети» с момента начала производственной деятельности (с 2015 года) и до введения процедуры банкротства намного ниже среднего тарифа, установленного в Саратовской области. При установлении тарифа Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области учтены расходы регулируемой организации в размере меньшем, чем было необходимо для стабильной работы предприятия.

Согласно экспертного заключения аудиторской фирмы "Инвест-аудит", по результатам проведения экспертизы тарифа на тепловую энергию за 2018 год, поставляемую потребителям MУП "Тепловые сети" ЗАТО Шиханы, фактический экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, произведенную MУП "Тепловые сети" в 2018 году составил 1497,8 руб./Гкал. без учета НДС (с учетом НДС 18% - 1767,4 руб./Гкал.). При этом утвержденный Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области тариф на тепловую энергию в 2018 году в среднем составил 1114,11 руб., что на 34% ниже установленного экспертизой фактического экономического обоснованного тарифа.

Кроме того, МУП «Тепловые сети» обращалось в Саратовский областной суд исковым заявлением к комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области об оспаривании постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 07.12.2018 № 52/14 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей МУП «Тепловые сети» ЗАТО Шиханы.

Решением Саратовского областного суда от 19.10.2020 по делу № За-720/2020 в удовлетворении указанного искового заявления отказано. Саратовским областным судом был сделан вывод о том, что установленные тарифы являются экономически обоснованными.

При этом, тариф регулируемой организации даже при учете всех экономически обоснованных затрат подлежит установлению в любом случае в рамках предельных индексов, превышение которых является недопустимым. Любое увеличение тарифов влияет на платежную дисциплину населения, которая и так характеризуется низкими показателями. В условиях отсутствия платежеспособности конечных потребителей коммунального ресурса (населения), увеличение тарифа не дает положительного эффекта -увеличение собираемости оплаты от населения, а имеет, как правило, обратный эффект – население становится неспособным оплачивать коммунальный ресурс по высокому тарифу ввиду отсутствия денежных средств.

Администрация оказывала помощь предприятию в предельно возможном объеме, исходя из финансового положения бюджета муниципального образования, предпринимала все возможные меры, направленные на улучшение финансового и имущественного положения должника, с целью стабилизации положения должника и продолжение его деятельности. Отсутствие со стороны Администрации полного финансирования предприятия, в частности, погашение за счет средств муниципального бюджета задолженности перед кредиторами, не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица, приведшего к его банкротству.

Принятие акта о предоставлении субсидий за счет средств местного бюджета в соответствии с решением представительного органа муниципального образования является правом, а не обязанностью Администрации, ограниченным размером доходной и расходной частей бюджета и порядком распределения бюджетных средств. Бюджет муниципального образования город Шиханы Саратовской области сформирован в условиях жесткой экономии, параметры бюджета сбалансированы.

С учетом вышеизложенного, у Администрации отсутствовала возможность предоставить MУП «Тепловые сети» иное имущество (в виду его отсутствия), денежные средства (в виду ограничений установленных Соглашением о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Шиханы) для увеличения активов (докапитализации) MУП «Тепловые сети».

Таким образом, невыдача Администрацией денежных средств (субсидий) должнику из бюджета муниципального образования не может быть признана причиной наступлением несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Броме этого, MУП «Тепловые сети» обращалось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области для получения субсидий в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 12 марта 2014 г. № 147-П «О предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат на предупреждение чрезвычайных ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению» (далее - Постановление № 147-П. В период с 2017 года по 2022 год предприятию предоставлялась субсидия: 2017 год в размере 1 075 821,06 руб.; 2018 год в размере 5 332 885,67 руб., в том числе по решениям судов 2 221 431,83 за 2017 год (дело № A57-31450/2017); 2019 год - отказано в получении субсидии в связи с несоответствием предприятия требованиям, предъявляемым Постановлением № 147-П к получателям субсидий, 2020 год в размере 2 288 350,94 руб., 2021 год размере 2 857 462,44 руб. 2022 года - отказано в получении субсидий в связи несоответствием предприятия требованиям, предъявляемым Постановлением № 147-П к получателям субсидий.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Администрации и банкротством МУП «Тепловые сети», не представлено доказательств того, что действия (бездействия) Администрации явились причиной банкротства MУП «Тепловые сети» и в результате этих действий изменилось финансовое положение должника.

Также судом учитывается, возмещение администрацией должнику компенсации за изъятие имущества. Размер данной компенсации установлен (4 938 408,89 руб.) определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2024 по делу № А57-22326/2021). Размер компенсации определен на основе принципов справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, с учетом целевого назначения, социальной значимости и состояния, передаваемых администрации объектов, является разумным и соразмерным.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены убедительные доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как и не представлено доказательств, что именно виновные противоправные действия и указания контролирующих должника лиц, привели к банкротству должника.

Вступление должника в правоотношения с кредиторами, существенную часть которых составляют ресурсоснабжающие организации, было обусловлено выполнением должником публичных обязательств по обеспечению населения муниципального образования соответствующими коммунальными ресурсами. Несмотря на убыточную деятельность MУП "Тепловые сети", у Администрации отсутствовала возможность прекратить деятельность предприятия, поскольку это повлекло бы отказ в обеспечения населения коммунальным ресурсом.

В данном случае наличие задолженности MУП "Тепловые сети" связано с образованием убытков предприятия, обусловленных, как указано выше исключительно внешними факторами.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Администраций совершала какие-либо действия или давала указания должнику, непосредственно приведшие к объективному банкротству.

Таким образом, наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей. Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам; наличие каких-либо неверных управленческих решений ответчиков, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года по делу

№ А57-22326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судаковой