ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года
Дело №А56-102353/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30094/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-102353/2023 (судья Новикова Е.В), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2024
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2024
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - Общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в размере 576 242,50 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.09.2022 по 30.06.2023 в размере 50 478,84 руб. по состоянию на 19.06.2023, пени с 20.06.2023 в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 608 003 руб. долга и пени, пени с 20.06.2023 в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.09.2022 по 30.06.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что данное решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно ссылался на отсутствие оснований для взыскания задолженности по внесению арендной платы, виду того, что договор аренды расторгнут в судебном порядке (26.05.2022), Обществом с 01.09.2022 не использовался земельный участок под размещение НТО; Комитетом акт передачи имущества Обществу не составлялся и не подписывался.
В судебном заседании 13.01.2024 присутствовали представители Комитета и Общества.
Общество в настоящем судебном заседании просило суд апелляционной инстанции приобщить дополнительные документы к материалам дела.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции. Более того апелляционный суд отмечает, что часть дополнительных документов ранее приобщена судом первой инстанции к материалам дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 30.01.2020 № 18/НТО-03063 (далее - договор) Общество занимает земельный участок с кадастровым № 78:42:0018130:1017, предназначенный для размещения НТО общей площадью 5428 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 3 (на пересечении Железнодорожной ул. и Детскосельского б-р.) (далее - место размещения НТО).
В нарушение пунктов 2.4 и 3.2.1 договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной выплате платы за место размещения НТО.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.03.2023 по делу № А56-4471/2022 договор расторгнут.
Претензия от 19.06.2023 № ПР-23580/23-0-0 о погашении задолженности по внесению платы за размещение НТО и пени, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что оно фактически не пользовалось арендованным имуществом, в связи с чем задолженность по арендной плате отсутствует, а именно ссылалось на отсутствие оснований для взыскания задолженности по внесению арендной платы, виду того, что договор аренды расторгнут в судебном порядке (26.05.2022), Обществом с 01.09.2022 не использовался земельный участок под размещение НТО.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно акту от 23.05.2023 земельный участок не освобожден.
Поскольку доказательств освобождения земельного участка ответчик не представил, Комитет обоснованно начислил плату, а оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.
К доводам ответчика, в том числе со ссылкой на договор подряда от 20.08.2022 № 1-ДР/2022, суд относится критически.
Согласно пункту 1.1 договора между истцом и ответчиком вид и цель использования НТО открытая охраняемая стоянка.
Из акта от 23.05.2023 и материалов фото фиксации усматривается, что участок используется под согласованные с ответчиком цели, а именно под охраняемую стоянку. На территории расположен НТО – установлен пост охраны, участок огорожен забором, размещена охраняемая стоянка.
Ответчик результаты проведенного обследования какими-либо доказательствами не оспорил, устранение допущенного нарушения не доказал.
Комитет пояснил, что в предъявленный в иске период участком не распоряжался. Фактически участок передан иным лицам с июля 2023 года.
Указание в схеме размещения НТО (л.д. 168-172) договора от 13.07.2019 № 18/ЗК-01937 также не подтверждает доводов Общества, а лишь свидетельствует о том, что актуальная информация не обновлялась.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 по делу № А56-102353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина