Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-8921/2022

«13» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года по делу № А58-8921/2022 по заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеконика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 459 847,70 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство, заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеконика" (далее – ООО "Телеконика", общество) о взыскании 459 847,70 рублей, в том числе: 306 227,25 рублей обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 153 594,51 рублей пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 06.10.2022, 25,94 рублей пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2017 года за периоды просрочки с 31.10.2017 по 26.07.2018 и пени, начисленные на сумму долга в размере 306 227,25 рублей, исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 07.10.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А58-8921/2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Телеконика" поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов в размере 115 581,80 рублей с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года по делу № А58-8921/2022 взысканы с Министерства в пользу Общества судебные расходы в размере 37 238,80 рублей. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года по делу № А58-8921/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ООО «Телеконика» не доказана обоснованность несения судебных расходов в заявленном размере. Полагает, что отсутствовала необходимость участия привлеченного представителя в двух судебных заседаниях, а также подготовки отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором общество просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года по делу № А58-8921/2022 и взыскать с Министерства судебные расходы в заявленной сумме 115 581,80 рублей. Считает необоснованной оценку судом первой инстанции стоимости оказанных юридических услуг по каждому действию отдельно. По мнению ответчика, судом не учтено, что юридическая услуга оказана комплексно, представителем проведена работа по изучению материалов дела, изучению документации ответчика, консультации, участие в судебных заседаниях.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.11.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 07.04.2023, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 18.04.2023, следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 114 943,0 рублей связанные с представлением интересов в суде и 638,80 рублей почтовые расходы.

В подтверждение расходов, связанных с представлением интересов в суде, обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2022 № 18/22, заключенный ответчиком и ФИО1, согласно которому, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде РС(Я) по делу № А58-8921/2022; консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного поручения (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 57 471,00 рублей, из них 7 471 руб. 00 коп. НДФЛ (пункт 3.1 договора).

ООО «Телеконика» произвело оплату услуг ФИО1 в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2022, распиской от 21.11.2022, платежным поручением от 22.11.2022 №516.

21.02.2023 между ответчиком и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 4/23, согласно которому, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: представление интересов заказчика в Четвертом арбитражной апелляционном суде по делу № А58-8921/2022; консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного поручения (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 28 736,0 рублей, из них 3 736,0 руб. НДФЛ (пункт 3.1 договора).

ООО «Телеконика» произвело оплату услуг ФИО1 в размере 28 736,0 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2023, распиской от 21.02.2023, платежным поручением от 21.02.2023 №59.

06.07.2023 между ответчиком и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 19/23, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно–Сибирского округа по делу № А58-8921/2022; консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного поручения (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 28 736,0 рублей, из них 3 736,0 руб. НДФЛ (пункт 3.1 договора).

ООО «Телеконика» произвело оплату услуг ФИО1 в размере 28 736,0 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2023 №253 и №259.

Кроме того представлены почтовые квитанции на сумму 638,80 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в суде первой инстанции исполнитель ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях 05.12.2022, 27.12.2022; подготовил и направил отзыв на заявление, три ходатайства об ознакомлении с материалами дела; в суде апелляционной инстанции: подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела; в суде кассационной инстанции ФИО1 участвовал в одном судебном заседании 10.07.2023, подготовил и направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд первой инстанции при определении размера представительских расходов подлежащих взысканию, с учетом вышеприведенной правовой позиции, принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в размере 36 600 рублей на оплату услуг представителя, в том числе:

в суде первой инстанции: за участие в двух судебных заседаниях - 10 000 рублей, подотку и направление отзыва на заявление - 6000 рублей и ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 1200 рублей;

в суде апелляционной инстанции: за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу - 6000 рублей и ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 1200 рублей;

в суде кассационной инстанции: за участие в одном судебном заседании - 5000 рублей, за подготовку и направление отзыв на кассационную жалобу - 6000 рублей, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - 1200 рублей.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходит из того, что фактически представителем ответчика по делу подготовлены три отзыва, имеющие идентичное содержание. Кроме того, определяя разумные пределы возмещения, апелляционный суд также учитывает наличие судебной практики по аналогичным делам, о чем также указывал ответчик в своих возражениях по настоящему делу. Таким образом, взыскание расходов фактически за подготовку одних и тех же пояснений в трех судебных инстанциях в заявленном ответчиком размере является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности понесенных расходов также подлежат отклонению, поскольку Конституцией Российской Федерации каждому предоставлено право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве. Отсутствие указания на обязательное участие в судебном заседании не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает сторону в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании, также и подготовки отзывов. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, направление представителя для участия в судебном заседании и подготовка отзыва является правом стороны и не может ограничиваться другой стороной или судом.

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем, обоснованно удовлетворен судом в заявленной обществом сумме 638,80 рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и изложенном правовом регулировании апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отзыва.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года по делу № А58-8921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ломако