ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.11.2023
Дело № А40-281345/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
от ООО «Фитнес Менеджмент» - ФИО1, доверенность от 21.04.2023,
от должника – ФИО2, доверенность от 13.04.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фитнес Менеджмент»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023
по заявлению ООО «Фитнес Менеджмент» о включении в реестр требований в размере 1 282 380 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в отношенииФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
ООО «Фитнес Менеджмент» 26.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 1 282 380 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Фитнес Менеджмент» (далее – также заявитель требования) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя требования на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.11, Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО «Фитнес Менеджмент» с учетом уточнения ссылалось на неосновательное обогащение на стороне должника в связи с получением должником в период с 01.09.020 по 04.09.2020 суммы в размере 1 282 380 руб. в отсутствие правовых оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что спорные денежные суммы получены должником в счет исполнения обязательств по договору займа.
Между тем, судами не учтено следующее.
Так, суды указали, что между заявителем требования (заемщик) и должником (займодавец) заключен договор денежного займа от 26.06.2019, в соответствии с которым должник перечислила заявителю в займ денежные средства в размере 1 700 000 руб.
Вместе с тем, суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы заявителя о том, что, как утверждает заявитель, незаверенная копия договора займа (л.д.51) была представлена должником и приобщена судом (л.д.57) только в последнем в судебном заседании, после чего представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для решения вопроса об оформлении заявления о фальсификации доказательств в письменном виде, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано; суд же апелляционной инстанции, не проверив надлежащим образом доводы заявителя о невозможности в суде первой инстанции заявить в письменном виде заявление в порядке ст.161 АПК РФ, соответствующее заявление оставил без рассмотрения.
Договор займа, который исследовался и оценивался судами, приобщен в материалы дела в виде незаверенной копии, при том, что суды в установленном порядке не предоставили заявителю возможность реализовать процессуальные права в порядке ст.ст.75, 161 АПК РФ в отношении незаверенной копии документа.
Судами установлено, что должник ранее перечислила в пользу заявителя в займ 1 700 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.
Вместе с тем, заявитель требования утверждал, что, в свою очередь, заявитель перечислил должнику большую сумму - 2 982 380 руб., с учетом предоставленных оправдательных документов в виде платежного поручения о перечислении должником в пользу заявителя суммы 1 700 000 руб., заявленные требования были уточнены.
При этом, из судебных актов не следует установленных судами обстоятельств со ссылками на соответствующие доказательства, которые были бы представлены в материалы дела, наличия между заявителем и должником иных обязательств в отношении оставшейся полученной должником от заявителя денежной суммы в размере 1 282 380 руб., а также выводов судов о правовых основаниях получения должником указанной суммы.
Суд округа соглашается и с доводами кассационной жалобы о том, что судами процессуально необоснованно были приняты во внимание только пояснения должника относительно взаимосвязи между потребительским кредитом (между должником и банком) на сумму 1 903 000 руб. и договором займа (между должником и заявителем) на сумму 1 700 000 руб., без установления непосредственно судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании исследования и оценки судом доказательств по спору.
При этом, возражения заявителя о том, что заявитель не принимал на себя поручительство по кредитному договору должника с банком, не был осведомлен о наличии у должника каких-либо кредитных отношений, об отсутствии правовых оснований для возложения на заявителя обязанностей должника по кредитному договору с банком, а также о том, что должником не представлены доказательства погашения кредита и процентов по кредиту, судами проверены не были.
Вопреки ссылкам судов, в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А41-14419/2023 отсутствуют установленные судами обстоятельства фальсификации ООО «Фитнес Менеджмент» документов от лица ФИО3
Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.
С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-281345/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Короткова
Судьи В.Я. Голобородько
Д.В. Каменецкий