ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-114115/25-41-1167

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 28.03.2025, ответчика ФИО2 по доверенности от 26.06.2025, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании передать предмет лизинга,

установил:

Истец просит суд обязать ответчика передать (возвратить) истцу предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.10.2022 № ДЛ-111838-22 - автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC (VIN <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен указанный договор лизинга, при исполнении которого истец допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, что повлекло удержание ответчиком предмета лизинга по акту от 24.04.2024 в соответствии с условиями договора лизинга и Общих условий лизинга. Вместе с тем в соответствии с п. 3.2.7 Общих условий лизинга лизингодатель вправе удерживать предмет лизинга только до полного погашения задолженности лизингополучателя. Поскольку истец полностью погасил задолженность 25.04.2024, ответчик обязан возвратить предмет лизинга.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что удержание им предмета лизинга произведено в полном соответствии с условиями договора лизинга и Общих условий лизинга, поскольку истец допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, по состоянию на дату удержания предмета лизинга задолженность по лизинговым платежам составляла 1 048 859 руб. 82 коп., по неустойке (пеням) – 20 779 руб. 66 коп.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 14.10.2022 № ДЛ-111838-22, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Во исполнение условий договора лизинга ответчик приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 14.10.2022 № ДКП-111838-22/1 и передал его истцу по акту от 18.10.2022.

В соответствии с приложением № 2 к договору (графиком лизинговых платежей) лизинговые платежи, за исключением первого и последнего, уплачиваются ежемесячно до 20-го числа месяца в размере 379 902 руб. 82 коп. (впоследствии график изменен, размер ежемесячного лизингового платежа увеличен до 417 390 руб. 82 коп.).

В соответствии с п. 3.2.7 Общих условий лизинга в случае, если у лизингополучателя имеется просрочка 15 и (или) более календарных дней в оплату одного и (или) более платежей по договору лизинга, лизингодатель вправе за счет лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации предмета лизинга).

Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и (или) любого иного технического приспособления и (или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности лизингополучателем.

Ответчиком составлен акт об удержании предмета лизинга в связи с нарушением обязательств лизингополучателем, в котором указано, что на основании п. 3.2.7 Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, поскольку истец допустил просрочку уплаты платежа по договору на 15 дней и более, предмет лизинга удерживается ответчиком на период с даты подписания акта до полного погашения задолженности лизингополучателя.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что к 24.04.2024 задолженность истца по договору составляла 1 069 639 руб. 48 коп., в том числе по лизинговым платежам – 1 048 859 руб. 82 коп., по неустойке (пеням) – 20 779 руб. 66 коп.

Из составленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по договору лизинга следует, что платежным поручением от 25.04.2024 № 5241 истец перечислил ответчику 1 072 300 руб.

Таким образом, задолженность по лизинговым платежам в полном объеме погашена истцом 25.04.2024, на другой день после удержания ответчиком предмета лизинга, в связи с чем основания для удержания предмета лизинга отпали.

Согласно составленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность у истца отсутствует не только по лизинговым платежам, по и по неустойке (пеням), переплата по договору составляет 895 руб. 78 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец представил доказательства того, что основания для удержания ответчиком предмета лизинга отпали, в связи с чем иск об обязании ответчика передать (возвратить) истцу предмет лизинга суд удовлетворяет в полном объеме.

Дополнительно суд отмечает, что согласно акту в период действия договора лизинга уплата лизинговых платежей производилась истцом с нарушением графика лизинговых платежей, в связи с чем ответчик начислял неустойку, в счет уплаты которой самостоятельно, в одностороннем порядке засчитывал суммы, поступавшие от истца в качестве лизинговых платежей (по состоянию на дату удержания предмета лизинга ответчик зачел таким образом в счет уплаты неустойки (пеней) из уплаченных истцом лизинговых платежей более 500 000 руб.).

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано, что условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным, поскольку ст. 319 Кодекса установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами; проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 Кодекса, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

С учетом п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по состоянию на дату удержания ответчиком предмета лизинга задолженность у истца по лизинговым платежам отсутствовала вовсе.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" передать (возвратить) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" предмет лизинга по договору лизинга от 14.10.2022 № ДЛ-111838-22- автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 63 AMG 4MATIC (VIN <***>);

установить срок исполнения решения суда – в течение 2-х рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

О.А. Березова