Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-3946/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 -
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2024 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А67-3946/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее также – должник), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Лицо, участвующее в деле - ФИО4.
В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие ФИО5 – представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2023.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зеленина А.Ю.) в заседании принял участие ФИО6 – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024.
Суд
установил:
ФИО2 19.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредитными организациями и обществом с ограниченной ответственностью «Калманский КХП» на общую сумму 4 130 249,44 руб.
Решением суда от 12.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3
Определением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2023 и суда округа от 27.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Сибирский Амбар» (далее – общество «ПТК «Сибирский Амбар») отказано; должник привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 581 520,78 руб., требование ФИО4 в размере в размере 581 520,78 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Кредитор ФИО4 просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.
Определением суда от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2024, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ФИО4, включённого в реестр требований кредиторов определением суда от 30.06.2023.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 17.09.2024 и постановление апелляционного суда от 27.11.2024, приняв новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в обоснование ссылается на отсутствие в его поведении как руководителя общества «ПТК «Сибирский Амбар» признаков недобросовестности или неразумности, поскольку обязательство общества перед ФИО4 по оплате поставленного товара возникло после возникновения заёмных обязательств общества перед ФИО2, поэтому возврат обществом займа ФИО2 неправильно оценён судом в качестве причинения убытков ФИО4; определение суда от 30.06.2023 (о признании требования ФИО4 о возмещении убытков обоснованным) не имеет преюдициального значения при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств; недоказанность наличия у должника умысла на причинение убытков, поскольку возврат займа осуществлён в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Отзыв ФИО4 на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с отчётом о принятых мерах по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; по результатам анализа финансово-экономического состояния должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Включённые в реестр в общей сумме 7 977 815,83 руб. требования кредиторов не погашены.
Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, оснований для продления процедуры банкротства должника.
В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в кассационном порядке не является.
Судебные акты обжалованы должником в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательства перед ФИО4 в размере 581 520,78 руб.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.
В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила о неосовобождении должника от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства применяются также к требованиям о возмещении гражданином убытков, причинённых им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.
Основанием возникновения задолженности ФИО2 перед ФИО4 является установленный судами юридический состав для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 581 520,78 руб. (определение суда от 30.06.2023, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2023, суда округа от 27.12.2023).
Так, подконтрольное ФИО2 общество «ПТК «Сибирский Амбар» получило от ФИО4 товар и нарушало с 24.06.2020 обязательство по его оплате в сумме 303 009 руб.
В связи с чем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 по делу А03- 2949/2021 с общества «ПТК «Сибирский Амбар» в пользу ФИО4 взысканы долг, неустойка за период с 24.06.2020 по 09.03.2021, а также присуждена к уплате неустойка с 10.03.2021 до фактической оплаты суммы долга.
Определением суда от 25.02.2022 по делу № А67-10286/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПТК «Сибирский Амбар» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у общества имущества, в том числе денежных средств, для финансирования процедур банкротства.
В определении суда от 30.06.2023 установлено, что размер непогашенной обществом «ПТК «Сибирский Амбар» задолженности перед ФИО4 составляет 581 520, 78 руб. и сделан вывод о непогашении этой задолженности по вине ФИО2, контролирующего указанное общество.
Так, ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно при исполнении обязанностей руководителя, вместо направления на оплату товара имеющихся у общества денежных средств, в период с 25.06.2020 по 30.12.2020 осуществил перечисление денежных средств общества в сумме 677 500 руб. в свою пользу в отсутствие для этого правовых оснований.
Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение и обязательный характер (в части правовой квалификации действий ФИО2 как причинивших убытки) для настоящего обособленного спора по правилам статей 69 и 16 АПК РФ.
Необоснованное изъятие ФИО2 в свою пользу денежных средств у подконтрольного общества, имеющего непогашенную задолженность за товар, совершено неправомерно умышленно.
Факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между неправомерными действиями должника и возникшим у кредитора вредом, вина причинителя вреда установлены вступившими в законную силу судебными актами, а приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на их преодоление в неустановленном процессуальным законом порядке.
В связи с этим освобождение ФИО2 от исполнения обязательства перед ФИО4 не допускается в силу прямого указания Закона о банкротстве.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).
Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А67-3946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Шарова
Судьи С.А. Доронин
ФИО1