ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05 декабря 2023 года Дело № А40-272867/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на постановление от 08 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Телс Карго»

к ЦАТ

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телс Карго» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной акцизной таможне (далее – Ответчик, Таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2022 г. № 10009000- 2525/2022 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.16.6 КоАП РФ.

Решением от 20 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением от 08 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года отменено. Суд

постановил:

признать незаконным и отменить Постановление Центральной акцизной таможни от 29.11.2022г. №10009000-2525/2022 о привлечении ООО «Телс Карго» к административной ответственности по ч.2 ст.16.6 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение первой инстанции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.11.2022г. № 10009000-2525/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности постановления административного органа и соблюдения последним процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.

Из приведенных положений следует, что ответственность по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ наступает за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об обстоятельствах, объективно препятствующих доставке товаров, а не за несообщение о вероятном, возможном и предполагаемом несоблюдении установленного срока таможенного транзита по субъективным причинам.

Ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих доставке товаров в место прибытия, предполагает, что перевозчик в ходе перевозки знал или должен был знать о таких обстоятельствах, но не сообщил об этом в ближайший таможенный орган.

При этом, в данном случае, согласно товаросопроводительным документам отправителем товара является компания CINTRO COM SRL, получателем товара является ООО «ОАЗИС», перевозчиком товара является ООО «ТЕЛС КАРГО».

Место доставки, установленное ГРТ РБ - Смоленский акцизный т/п ЦАТ, срок доставки- 04.09.2022.

Фактически товар был доставлен Обществом на Смоленский акцизный т/п ЦАТ и размещен в зоне таможенного контроля СВХ ООО «Альфа Транс Терминал», расположенного в регионе деятельности Смоленского акцизного таможенного поста ЦАТ, 05.09.2022 в 10 час. 03 мин., что подтверждается пропуском въезда/выезда № 6636.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае срок таможенного транзита был нарушен лишь на несколько часов и по невнимательности водителя общества, как следует из объяснений общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что таможенным органом неверно квалифицировано вмененное ему правонарушение, поскольку ответственность за нарушение срока таможенного транзита предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ.

Диспозицией ст.16.10 КоАП РФ является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Довод таможенного органа в отзыве на то, что вмененные действия (бездействие) описанные в постановлении, образуют событие вмененного правонарушения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречат материалам дела и тексту постановления, поскольку обстоятельств, предусматривающих ответственность по ч.2 ст.16.6 КоАП РФ таможенным органом не установлено.

Боле того, из материалов дела (жалобы и отзыва на нее) следует, что к ответственности по ст.16.10 КоАП РФ Общество привлечено таможенным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, в действиях общества и, соответственно, о законности оспариваемого постановления таможни.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-272867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская