Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А46-6848/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоКадниковой О.В.,
судейАтрасевой А.О.,
ФИО1
при ведении протокол помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-6848/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании с ФИО2 суммы убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – общество «НПО «Мостовик») в лице конкурсного управляющего ФИО4.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.01.2025.
Суд
установил:
в деле о банкротстве завода его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Козловского А.Д. 3 331 701,18 руб. в возмещение убытков, причиненных заводу его противоправными действиям (бездействием) как руководителя (период исполнения обязанностей с 25.09.2018 по 27.06.2020) по необеспечению сохранности имущества: компрессора GA-30 балансовой стоимостью 65 545,24 руб.; лебедки-прицепа KE-SP 60100 2010 года выпуска балансовой стоимостью 664 738,02 руб.; локомотива тоннельного дизель-гидравлического, тип CFL-200DCL, серийный номер 6121 балансовой стоимостью 1 287 053,70 руб. (далее – локомотив № 6121); локомотива тоннельного дизель-гидравлического, тип CFL-200DCL, серийный номер 6126 балансовой стоимостью 1 085 866,22 руб. (далее – локомотив № 6126); установки регенерации раствора ВЕ-500-60 балансовой стоимостью 228 498 руб.; общей балансовой стоимостью имущества 3 331 701,18 руб. (далее – спорное имущество), приобретенного заводом у общества «НПО «Мостовик» по договору купли-продажи имущества от 04.03.2019 № П15/649И.
Определением арбитражного суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 18.12.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2025, заявление управляющего удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 3 331 701,18 руб. в возмещение убытков.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 22.08.2024 и постановление апелляционного суда от 17.01.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Кассатор настаивает на том, что при осуществлении полномочий руководителя завода он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота, при этом отмечает, что организация работы по приобретению имущества общества «НПО «Мостовик» на торгах была поручена заместителю генерального директора завода по правовым вопросам – ФИО6, под руководством которой была создана комиссия с целью проверки реализуемого имущества, по результатом которой было обнаружено разукомплектованное и отсутствующее имущество, однако каких-либо правовых препятствий для приобретения имущества ФИО6 выявлено не было, равно как и оснований сомневаться в ее компетенции.
Как пояснил ФИО2, несмотря на разукомплектованное состояние приобретаемого имущества, такая покупка была экономически выгодной и обоснованной сделкой, поскольку цена приобретения была значительно ниже начальной продажной цены, а после – приобретенное имущество было реализовано обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-Мост» (далее – общество «ЗМК-Мост») в рамках соглашения от 18.10.2019 в составе нескольких сделок в счет прощения кредиторской задолженности завода в размере 52 222 189,84 руб.
Кассатор также утверждает, что спорное имущество было принято на баланс завода, введено в эксплуатацию и на него начислена амортизация, за исключением локомотива № 6121 в виду его фактического отсутствия в составе лота на торгах, в связи с чем полагает, что размер предполагаемых убытков составляет 1 249 506,07 руб.
Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.09.2018 по 27.06.2020 генеральным директором завода являлся ФИО2
Завод в лице ФИО2 приобрел на торгах имущество несостоятельного общества «НПО «Мостовик» по цене 17 590 268 руб., заключены договоры купли-продажи от 04.03.2019 № П15/649И и № П15/649А.
По актам приема-передачи имущества от 17.04.2019 общество «НПО «Мостовик» передало заводу имущество:
- 53 позиции на сумму 5 369 612,28 руб., в том числе локомотив № 6121 в микрорайоне Барыбино Московской области;
- 39 позиций на сумму 3 043 666,20 руб., в том числе установку регенерации раствора ВЕ-500-60 в поселке Горячий ключ Омской области;
- 14 позиций на сумму 862 830,26 руб., в том числе: компрессор GA-30, лебедку-прицеп K.E-SP 60100 в Краснокрымском сельском поселении Мясниковского района Ростовской области,
- 3 позиции на сумму 1 107 714,64 руб., в том числе локомотив № 6126 в городе Москве.
Между обществом «НПО «Мостовик» и заводом заключен договор хранения от 18.04.2019 в отношении приобретенного на торгах имущества сроком до 01.09.2020; в тот же день подписан акт приема-передачи имущества в составе 16 единиц (приложение № 2 к договору).
В свою очередь общество «НПО «Мостовик» заключило с обществом «Монолит» дополнительное соглашение от 31.05.2019 к ранее заключенному договору хранения от 01.07.2018 № 1Х-М, продлевающее срок хранения имущества до 30.11.2019.
Также завод приобрел торгах 9782/1966570 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:4 площадью 196 657 кв. м стоимостью 180 249,42 руб. по договору купли-продажи от 25.06.2019 и нежилые строения – цех арболита с кадастровым номером 55:20:040401:2550 и котельную с кадастровым номером 55:20:040401:2542 стоимостью 333 734,54 руб. по договору купли-продажи от 25.06.2019, подписаны акты приема-передачи от 22.08.2019.
На основании приказа ФИО2 от 26.11.2019 «О проведении годовой инвентаризации» создана инвентаризационная комиссия, установлен срок проведения инвентаризации – с 02.12.2019 по 10.12.2019, по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 05.12.2019 № 25.
После своего увольнения ФИО2 передал вновь назначенному руководителю звода ФИО7 в подтверждение наличия приобретенного на торгах имущества копию договора хранения имущества от 18.04.2019, заключенного с обществом «Монолит», сроком действия до 01.09.2020.
По итогам проведения вновь назначенным генеральным директором завода ФИО7 инвентаризации (приказ от 02.07.2020) были выявлены расхождения, зафиксированные в инвентаризационной описи от 05.07.2020 № 1 и сличительной ведомости от 05.07.2020 № 1 – приложения к протоколу.
В связи с истечением срока действия договора хранения от 18.04.2019 завод письмом от 12.10.2020 обратился к обществу «Монолит» с требованием возвратить переданное на хранение имущество, однако в ответном письме от 09.11.2020 общество «Монолит» отрицало факт заключения договора хранения, а также указало на то, что срок действия договора хранения от 01.07.2018 № 1Х-М с обществом «НПО «Мостовик» истек, а потому он не несет ответственности за сохранность имущества и не может гарантировать его наличие на территории.
Завод обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Монолит» об обязании возвратить переданное имущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-43448/2021 в удовлетворении иска завода отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора хранения, учитывая результат судебной экспертизы, опровергающий факт подписания договора генеральным директором общества «Монолит» ФИО8, а также длительное бездействие руководителя завода по принятию мер, направленных на возврат принадлежащего ему имущества.
В ходе рассмотрения иска осуществлен совместный осмотр имущества, находящегося на территории общества «Монолит», по результатам которого обнаружено 11 из 16 переданных единиц имущества, остальные 5 единиц имущества стоимостью 3 331 701,18 руб. не обнаружены, что отражено в акте осмотра имущества.
Полагая, что в результате противоправных действий (бездействия) ФИО2 как руководителя завода, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности завода, что привело к убыткам на общую сумму 3 331 701,18 руб., управляющим обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В свою очередь ФИО2 пояснил, что до принятия им решения о приобретении имущества на торгах комиссия под руководством его заместителя ФИО6 провела проверку реализуемого имущества, в ходе которой в проверяемом лоте было обнаружено разукомплектованное и отсутствующее имущество, однако, несмотря на это, участие в торгах было экономически выгодным, поскольку имущество приобретено по цене, существенно ниже его начальной продажной цены, а в последующем имущество было реализовано по соглашению от 18.10.2019, согласно которому общество «ЗМК-Мост» простило заводу задолженность в размере 52 222 189,84 руб. При этом, ФИО2 не отрицал фактического частичного отсутствия имущества в составе приобретенного лота.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО2, исполнявшего обязанности генерального директора завода, а значит лица, ответственного за сохранность его имущества, и утратой имущества, повлекшим невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет реализации утраченного имущества.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции не применил к спорному имуществу амортизацию, мотивировав это отсутствием доказательств фактического использования приобретенного имущества в процессе хозяйственной деятельности завода, а потому счел подлежащей взысканию с ответчика сумму убытков, равной фактически понесенным затратам на приобретение имущества, что составило 3 331 701,18 руб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В настоящем случае обстоятельства приобретения заводом на торгах имущества, принадлежащего обществу «НПО «Мостовик», в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора не оспаривается, что свидетельствует о наличии у него материальной ответственности за сохранность приобретенного имущества.
Как утверждает ФИО2, приобретенное имущество принято им к бухгалтерскому учету, где отражалось в качестве основных средств, о чем свидетельствуют подписанные им 15.06.2020 (непосредственно перед увольнением) пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах завода за 2019 год, а также переданная вновь назначенному генеральному директору завода ФИО7 копия договора хранения имущества от 18.04.2019.
Вместе с тем при рассмотрении иска управляющего об истребовании у общества «Монолит» находящегося на его хранении имущества должника (дело № А41-43448/2021) суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора хранения от 18.04.2019, его оригинал в материалы дела не представлен, факт подписания его руководителем общества «Монолит» опровергнут результатом судебной экспертизы.
В рамках настоящего спора ФИО2 не подтвердил передачу спорного имущества следующему руководителю завода, не объяснил отсутствие подлинника договора хранения с обществом «Монолит» и несоблюдение принятой на заводе обычной процедуры согласования условий договора хранения, не раскрыл и не подтвердил документально перемещение спорного имущества (расположенного в апреле 2019 года в других регионах) на территорию общества «Монолит», причины отсутствия оплаты услуг хранения, контроля за обеспечением сохранности имущества, неоспаривание выводов суда по делу № А41-43448/2021 о незаключенности и неисполнении договора хранения.
Помимо этого, ФИО2 не раскрыты причины своей непоследовательной процессуальной позиции относительно обстоятельств реального наличия (отсутствия) всего перечня имущества в момент его приобретения на торгах, учитывая первоначальную позицию ФИО2 о включении спорного имущества в состав основных средств завода, внесении сведений в бухгалтерский учет, при этом позднее он придерживался позиции, согласно которой имущество частично отсутствовало и было разукомплектовано, о чем было известно еще на стадии комиссионной проверки состава лота до его приобретения на торгах.
Поскольку местоположение спорных единиц имущества завода неизвестно, возвратить его в состав конкурсной массы с целью последующей реализации не представляется возможным, при этом должник фактически понес затраты на его приобретение, суды обоснованно признали поведение ответчика не отвечающим критериям разумности и добросовестности, повлекшим причинение убытков.
Суды не усмотрели оснований для снижения размера подлежащих возмещению убытков посредством применения в отношении имущества амортизации, поскольку факт использования имущества в хозяйственной деятельности должника не нашел своего подтверждения, в связи чем размер убытков определен с учетом размера фактически понесенных затрат, что составило 3 331 701,18 руб.
Довод ФИО2 о положительном экономическом эффекте от приобретения имущества на торгах с последующей его реализацией отклонен судами, поскольку это не оправдывает попустительского поведения при формальном подписании акта приема-передачи приобретенного имущества общества «НПО «Мостовик» без его осмотра и сверки на предмет фактического наличия.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А46-6848/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
ПредседательствующийО.В. ФИО9
СудьиА.О. ФИО10
ФИО1