ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-210310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 от 27.05.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Адаптация»– ФИО3 по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Адаптация»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адаптация» (ООО «Адаптация») о взыскании денежных средств в размере 3 906 625,00 рублей, в том числе стоимости работ по текущему ремонту дома в размере 2 277 245,00 рублей, стоимости воспроизводства (замещение) или восстановления поврежденных объектов движимого имущества в размере 490 380,00 рублей, задатка возвращенного ООО «ГенКрафт» в двойном размере в размере 50 000,00 рублей, упущенной выгоды в размере 1 089 000,00 рублей, проведенной экспертизы (оценки) в размере 150 000,00 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АДАПТАЦИЯ» (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома от 01.09.2019. В соответствии с условиями сделки арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование полностью оборудованный для проживания четырёхэтажный дом, общей площадью 381,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Домодедово, <...>. В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 срок аренды дома установлен по 30 апреля 2023 года. По акту от 01.09.2019 арендодатель передал дом с мебелью, оборудованием, приборами и прочим имуществом, находящимся в доме.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об одностороннем расторжении договора с 01.07.2022 с просьбой 02.06.2022 направить представителя арендодателя для предварительного осмотра дома и имущества. Осмотр состоялся 03.06.2022 в присутствии представителей арендатора и арендодателя.

Истец указал, что в ходе осмотра было установлено, что дом и имущество находятся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязуется вернуть дом и имущество арендодателю в надлежащем состоянии и в соответствии с условиями договора. Риск случайной утраты (повреждения, порчи) дома и имущества, переданных арендатору согласно акту приема-передачи с даты передачи и до возврата его арендодателю несет арендатор.

Согласно условиям договора арендатор обязуется: содержать дом в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность дома, имущества, земельного участка с момента передачи арендатору и до возврата арендодателю (пункт 3.2.5), своевременно и за свой счет производить текущий и косметический ремонт, нести расходы по содержанию дома в чистоте и уходу за земельным участком, на котором он находится (пункт 3.2.6).

Истец указал, что арендатор не выполнил свои обязанности по осуществлению текущего и косметического ремонта, чем нарушил нормы права и положения договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2022 с требованием до 30 июня 2022 года произвести текущий ремонт дома, а также ликвидировать или возместить арендодателю ущерб, нанесенный дому и находящемуся в нем имуществу.

Истец указывает, что по состоянию на 25.06.2022 ответчик выявленные недостатки в полном объеме не устранил.

Истец указал, что по результатам обследования оценщиком в отчете №02207-1 от 15.07.2022 «Об оценке прав требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу в жилом доме по адресу: МО, г. о. Домодедово, <...>», стоимость права требования возмещения ущерба равна сумме затрат на воспроизводство (замещение) или восстановление поврежденных объектов недвижимого имущества и составляет 490 380,00 рублей на 08.07.2022. Стоимость услуг по договору № С-2207-1 составила 30 000,00 рублей. По результатам обследования дома, расположенного по адресу: МО, г. Домодедово, деревня Жуково, ул. Речная, д. 6, заключением эксперта от 28.07.2022 №482/072022/86753 установлено, что общая стоимость работ по текущему ремонту составляет 2 277 245,00 рублей, из них стоимость работ по устранению механических повреждений, возникших в результате неправильной эксплуатации жилого дома, с учетом стоимости материала, составляет 1 917 194,00 рублей, стоимость работ по устранению повреждений, являющихся следствием естественного износа, с учетом стоимости материалов, составляет 365 250,00 рублей. Стоимость услуг по договору № 482/072022/86753 от 05 июля 2022 года составила 120 000,00 рублей.

Истец также указал, что истцом понесены убытки в виде возвращенного задатка в размере 50 000,00 рублей и упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы по предварительному договору аренды с ООО «Генкрафт» в размере 794 000,00 рублей.

Истец считает, что ответственность за причинение указанных убытков в размере 3 906 625,00 рублей, в том числе: стоимость работ по текущего ремонту дома в размере 2 277 245,00 рублей, стоимость воспроизводства (замещение) или восстановления поврежденных объектов движимого имущества в размере 490 380,00 рублей, задатка, возвращенного ООО «ГенКрафт» в двойном размере, в сумме 50 000,00 рублей, упущенной выгоды в сумме 1 089 000,00 рублей, должен нести ответчик, так как ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения его обязанностей договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 606, 616, установили, что истец самостоятельно установил срок сдачи 30.06.2022, при этом осуществил через своих представителей осмотр здания и имущества 25.06.2022, что истец акты возврата имущества не подписал, акт о выявленных дефектах (при наличии) не составил, письменных указаний по выявлению и устранению дефектов (при наличии) в период действия договора не представил, что истец 30.06.2022 не прибыл для подписания актов возврата здания и имущества, что в связи с отсутствием истца и его представителя для возврата арендуемого имущества ответчик в одностороннем порядке составил и подписал акт приема-возврата имущества от 30.06.2022 и вместе с ключами от дома направил его истцу, акт и ключи были получены последним, что не опровергается сторонами по делу.

Суды мотивированно отклонили доводы истца о повреждении арендуемого имущества в период действия договора, в том числе доводы истца со ссылками на отчет об оценке и заключение по результатам обследования, отметив, что акт о выявленных недостатках между сторонами не составлялся, что доводы о причинении ответчиком ущерба зданию и имуществу до момента возврата не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, что истец как собственник спорного имущества не был лишен права составить акт выявленных нарушений по договору, провести техническую и оценочную экспертизу как в ходе первичного осмотра в июне 2022г., так и в последний день действия договора, однако своим правом не воспользовался, что представленный истцом отчет об оценке содержит сведения о сумме затрат на воспроизводство (замещение) или восстановление поврежденных объектов движимого имущества по состоянию на 08.07.2022, что находится за пределами действия договора аренды жилого дома от 01.09.2019.

Установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-210310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова

В.В. Петрова