ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А56-43427/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 Е
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33066/2023) Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-43427/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»
к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
Соответчик: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущетсва, ответчик), а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, 44 550 руб. 60 коп. задолженности, 2 582 руб. 73 коп. пеней.
Решением суда от 04.08.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что спорные помещения преданы по договору хранения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», а значит, оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, оснований для начисления пеней не имеется в связи с невыставлением счетов.
В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Истец (Энергоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение помещений 5-Н, 6-Н по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 5, лит. А, правообладателем которых является Российская Федерация.
Направленный в адрес ответчика Договор теплоснабжения и ГВС от 29.06.2022 № 11686-1-22/41 не подписан, протоколы разногласий в адрес истца не поступали.
Тем не менее, Ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии в период сентябрь - декабрь 2022г. и январь 2023г. на сумму 44 550 руб. 60 коп., однако Ответчик оплату не произвёл.
Ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 44 550,60 руб., начислив неустойку, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ссылки ответчика на то, что спорные помещения преданы по договору хранения ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.
В соответствии с пунктом 5.47 положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией. Управление выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, являясь надлежащим ответчиком по настоящему иску. Ответчик в силу положений статей 210, 294 ГК РФ обязан нести бремя содержания указанного имущества.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате возлагается на ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», апелляционным судом отклоняется как противоречащие статье 210 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, по смыслу которых в отсутствие прямого заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате расходов на содержание помещение сохраняется за собственником.
Как следует из статей 330, 332 ГК РФ, в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.
В соответствии с п.9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил пени за период с 11.10.2022г. по 13.04.2023г. в размере 2 582 руб. 73 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворил требовнаие в полном объеме.
Ссылки подателя жалобы на ненаправление счетов отклоняются апелляционным судом, потому как обязанность по оплате поставленной энергии, вопреки мнению ответчика, не поставлена в зависимость от выставления счета, обязательство оплатить ресурс возникло из факта потребления тепловой энергии.
Положения ГК РФ не содержат основания для освобождения от ответственности за несвоевременное внесение платы за поставленные ресурсы как неполучение или несвоевременное получение счетов, а значит, то обстоятельство, что истцом не были выставлены счета на оплату само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-43427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мельникова
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина