АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А05-2194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А05-2194/2023,

установил:

Прокуратура Архангельской области, адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Прокуратура), в защиту публичных интересов муниципального образования «Няндомский муниципальный округ Архангельской области» в лице администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164200, <...> Октября, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, адрес: 164200, <...> Октября, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес - 614036, г. Пермь), с требованиями признать недействительным договор на выполнение работ по разработке сметной документации для строительства объекта «Спортивный комплекс с универсальным игровым залом в городском парке города Няндома» (далее - объект), заключенный 23.11.2022 Управлением и Предпринимателем; признать недействительным договор на оказание услуг по распечатке проектной и сметной документации для строительства объекта, заключенный 12.12.2022 Управлением и Предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что стороны заключили договоры намеренно с целью ухода от соблюдения процедуры торгов, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); заказчик вправе самостоятельно выбирать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд; заключение контракта путем проведения торгов привело бы к увеличению срока выполнения работ.

Податель жалобы отмечает, что спорные договоры заключены сторонами с интервалом в один месяц на сумму 500 000 руб. и 300 000 руб., соответственно; при совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок не превышены; доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен договор от 23.11.2022 на выполнение работ по разработке сметной документации для строительства объекта (далее - Договор от 23.11.2022), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке сметной документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке.

Срок выполнения работ - 06.12.2022 (пункт 1.4 Договора от 23.11.2022).

Работа по разработке сметной документации завершается созданием сметной документации, соответствующей требованиям, указанным в пункте 1.2 Договора и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Указанная документация должна быть принята заказчиком по акту приемки (пункт 1.5).

Цена договора определена соглашением сторон и составляет 500 000 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.2 Договора от 23.11.2022 в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ исполнитель формирует и направляет заказчику сметную документацию, предусмотренную пунктом 1.2 Договора, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости, а также документы о приемке (акт выполненных работ, счет (счет-фактуру) на оплату работ). Сметная документация предоставляется в бумажном виде и на электронном носителе в количестве, указанном в пункте 1.2 Договора (в 1 экземпляре в форматах ГрандСмета, *.xlsx, *.pdf).

Кроме того, между Управлением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) был заключен договор от 12.12.2022 на оказание услуг по распечатке проектной и сметной документации для строительства объекта (далее - Договор от 12.12.2022), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услугу по распечатке проектной и сметной документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в установленном договором порядке.

Срок оказания услуг - 30.12.2022 (пункт 1.4 Договора от 12.12.2022).

Результатом оказания услуг является распечатанная проектная и сметная документация. Указанная документация должна быть принята заказчиком по акту приемки (пункт 1.5).

Цена Договора определена соглашением сторон и составляет 300 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.2 Договора от 12.12.2022 исполнитель формирует и направляет заказчику распечатанную проектную и сметную документацию в количестве и соответствующую требованиям, указанным в пункте 1.2 договора, в установленные договором сроки, а также документы о приемке (акт об оказании услуг, счет (счет-фактуру) на оплату услуг).

Данные договоры заключены Управлением с Предпринимателем как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку сумма каждого договора не превышает 600 000 руб.

Прокуратура, указав на то, что общая цена договоров составила 800 000 руб., при этом спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур, сославшись на то, что заказчиком по договорам является одно и то же лицо - Управление, имеющее единый интерес в заключении договоров с предметом: разработка сметной документации и ее распечатывание для прохождения государственной экспертизы, полагая, что в результате заключения договоров Предприниматель получил доступ к разработке сметной документации без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, обратилась с настоящим иском в суд в защиту публичных интересов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 7, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), части 2 статьи 8, частей 1, 2, 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, требования Прокуратуры удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 16.06.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Спорные Договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также условия оспариваемых сделок с позиций статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что хотя каждый из рассматриваемых договоров формально подпадал под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в совокупности договоры представляли собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами исходя из их общей цели - разработка сметной документации и ее распечатывание для прохождения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, констатировав, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договора), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Такие выводы судов в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам по делу, положениям статей 166, 168 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы (разработка сметной документации и ее распечатывание) носили исключительный характер и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих контрактов, не представлено.

Суд округа отмечает, что факт исполнения договоров, совершенных с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

Приведенные подателем жалобы доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, и разъяснений высшей судебной инстанции по поводу их применения, а также направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А05-2194/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова