АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
19 июня 2025 года № Ф03-1416/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025
по делу № А37-2483/2022
по заявлению ФИО2
о признании недействительными торгов по продаже предмета залога
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагСтройКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 685030, <...>, лит. Д)
о признании залога прекращенным
в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.01.2023 ФИО3 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
В рамках данного дела о банкротстве гражданина 23.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «МагСтройКом» (далее – ООО «МагСтройКом», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании прекращенным зарегистрированного в пользу ФИО2 права залога в отношении нежилого здания под склад № 26, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 545 кв.м с кадастровым номером: 49:09:031003:196 (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.12.2019 № 49:09:031003:196-49/009/2019-7; далее – нежилое здание) и земельного участка под зданием склада № 26, расположенного по адресу: <...>, площадью 3424+/-20 кв.м с кадастровым номером: 49:09:031003:92 (запись в ЕГРН от 24.12.2019 № 49:09:031003:196-49/009/2019-6; далее – земельный участок).
После ФИО2 (далее также – заявитель) 25.09.2024 подано заявление о признании недействительными проведенных в период с 06.06.2023 по 13.11.2023 публичных торгов по продаже предмета залога: нежилого здания и земельного участка, а также о возврате указанного имущества в конкурсную массу должника.
К участию в рассмотрении заявления ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МагСтройКом».
Протокольным определением от 13.11.2024 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда 29.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными публичных торгов отказано. Заявление ООО «МагСтройКом» удовлетворено, право залога в пользу ФИО2 в отношении нежилого здания и земельного участка признано прекращенным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 определение суда от 29.11.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных ООО «МагСтройКом» требований. По мнению заявителя жалобы, для прекращения залога в рассматриваемом случае требовалось доказать недобросовестность залогодержателя. Полагает, что договор займа совершен за пределами периода подозрительности и не является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
ООО «МагСтройКом» и финансовый управляющим ФИО4 в возражениях и отзыве на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отметив, что добросовестность залогодержателя не имеет правового значения, поскольку при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний; вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор ипотеки от 16.12.2019 совершен со злоупотреблением правом; ФИО2, предъявив требование к должнику с пропуском установленного срока, утратил право на голосование на собраниях кредиторов и статус залогового кредитора.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.11.2024 и постановления от 06.03.2025, учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 10.05.2023 по данному делу о банкротстве утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника –нежилого здания и земельного участка с начальной рыночной ценой 25 138 320 руб. на торгах в форме аукциона и публичных предложений.
Определением суда от 13.11.2023 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества (нежилое здание и земельный участок) должника, в части пункта «Торги посредством публичного предложения», которые касались постепенного снижения цены реализуемого имущества (начиная с 4 524 897,60 руб. – минимальная цена, по которой не состоялись электронные торги по причине отсутствия заявок и последующее ее снижение на 5% каждые 5 рабочих дней).
Из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), следует, что финансовым управляющим в установленных порядке и сроке производились публикации как о торгах, так и о собраниях кредиторов должника и их результатах.
Так, последняя публикация о повторных торгах размещена финансовым управляющим в ЕФРСБ 10.11.2023 (сообщение № 12650804), согласно которой датой и местом проведения торгов определены: 25.12.2023 09:00 (по московскому времени) на электронной площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система» с приемом заявок с 13.11.2023 09:00 по 25.12.2023 09:00 (по московскому времени).
Из сообщения № 13232557 о результатах торгов, размещенного на ЕФРСБ 19.12.2023, следует, что согласно протоколу о результатах проведения торгов от 18.12.2023, торги № 127727-МЭТС признаны состоявшимися, объявлен победитель – ООО «МагСтройКом», в связи с чем с последним заключен договор купли-продажи от 20.12.2023 с ценой приобретения 1 000 000 руб. (сообщение о заключении договора купли-продажи от 19.12.2023 № 13245115).
ООО «МагСтройКом» 16.01.2024 как победитель торгов обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу с заявлениями о регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок.
Согласно уведомлениям от 23.01.2024 № КУВД-001/2024-1116619/1 и № КУВД-001/2024-1116630/1 государственная регистрация права собственности приостановлена до принятия решения по представленным документам (в частности, соглашение от 22.10.2021 о передаче ФИО3 в собственность ФИО2 нежилого здания и земельного участка).
ООО «МагСтройКом» 27.08.2024 в орган регистрации прав представлены копии вступивших в законную определения суда от 22.03.2024 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по данному делу о банкротстве, которыми соглашение от 22.10.2021 признано недействительной сделкой.
Однако уведомлениями от 28.08.2024 № КУВД-001/2024-1116619/8 и № КУВД-001/2024-1116630/9 общество проинформировано о том, что представленные документы не устранили причины, препятствующие государственной регистрации, поскольку согласно сведениям ЕГРН в отношении нежилого здания и земельного участка имеется запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО2
Ссылаясь на то, что ФИО2 не обращался в рамках дела о банкротстве ФИО3 с требованием об установлении статуса залогового кредитора в установленный законом срок, заложенное имущество вошло в конкурсную массу и реализовано на торгах, ООО «МагСтройКом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании права залога в отношении нежилого здания и земельного участка прекращенным.
В свою очередь ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, указывая на неизвещение финансовым управляющим о процедуре банкротства в отношении ФИО3 и возможности предъявления требований к должнику в установленном законом порядке, а также на нарушение его прав как залогового кредитора при продаже спорного недвижимого имущества.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктами 4 и 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В частности, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Следовательно, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Федерального закона.
Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется (абзац седьмой пункта 9 постановления Пленума № 58).
Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 и от 12.03.2019 № 309-ЭС19-597).
Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.
Вместе с тем в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» отмечено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).
В силу разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по данному делу о банкротстве, требования ФИО2 в общем размере 6 500 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника, без установления залогового статуса кредитора.
Соответственно, поскольку требования ФИО2 не включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, то продажа спорного имущества осуществлялась финансовым управляющим в общем порядке, а не в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, и заявитель не имел специальных прав, предоставляемых залогодержателям (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества и др.).
При этом нарушения процедуры (правил) проведения торгов при реализации спорного имущества не допущены, все юридически значимые действия по определению победителя торгов (подписание протокола о результатах торгов и подписание договора купли-продажи 20.12.2023) совершены финансовым управляющим правомерно.
Победителем торгов по продаже имущества должника признано ООО «МагСтройКом», представившее в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества (1 000 000 руб.), которая не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов (протокол от 18.12.2023 № 127727-МТЭС/1). Заявка ООО «МагСтройКом» подана в период 10 тура, когда минимальная начальная цена, согласно Положению о продаже имущества должника (с учетом его изменения), составляла 904 972,52 руб., следовательно, проведение последующего тура со снижением цены не требовалось и заявка общества, предложившего 1 000 000 руб., обоснованно признана победившей.
При таких обстоятельствах, констатировав, что торги проведены в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и права ФИО2 не нарушены; реализация нежилого здания и земельного участка на торгах в деле о банкротстве влечет прекращение имевшихся ранее залоговых прав третьих лиц, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие условий для признания прекращенным права залога в отношении спорного имущества и отказа в признании торгов недействительными.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что для прекращения залога в рассматриваемом случае требовалось доказать недобросовестность залогодержателя, отклоняется судом округа, поскольку, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Залог прекратился в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, и установление добросовестности лица, в пользу которого имелось обременение, не требовалось.
Ссылка на то, что договор займа совершен за пределами периода подозрительности и не является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признается несостоятельной, как не имеющая правового значения.
Обоснованность требований ФИО2 в общем размере 6 500 000 руб., возникших из договора займа от 16.12.2019, а также очередность их удовлетворения – за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлены вступившими в законную силу определением суда от 17.11.2023 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024. В связи с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока и отказом в его восстановлении заявитель приобрел статут зареестрового кредитора, не имеющего специальных прав, предоставляемых залогодержателям.
Более того, решением Магаданского городского суда от 18.08.2022 по делу № 2-2085/2022 установлено, что ФИО2 и ФИО3 злоупотребили своими правами при заключении договора от 16.12.2019 ипотеки нежилого здания и земельного участка, переданных должником в залог заявителю в качестве надлежащего обеспечения возврата заемных денежных средств. Соглашение от 22.10.2021 о передаче нежилого здания и земельного участка в собственность ФИО2 в порядке удовлетворения требований залогодателя во внесудебном порядке признано недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, как противоречащее положениям пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (определение суда от 22.03.2024 по данному делу о банкротстве).
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А37-2483/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи С.О. Кучеренко
А.Ю. Сецко