Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2023 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2264/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее также должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд

установил:

определением суда от 29.03.2022 принято заявление ФИО2 о собственном банкротстве.

Решением суда от 20.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

От финансового управляющего поступили отчёт с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО4 заявил возражения против завершения процедуры реализации имущества должника, указав на то, что в отчёте финансового управляющего не содержится обоснование исключения из конкурсной массы двух квартир, находящихся предположительно в общей собственности супругов, отсутствие заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по продаже транспортного средства, в обоснование отчёта не представлены документы.

Определением суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, процедура реализации имущества должника завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды исходили из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, возможность расчётов с кредиторами как основание для продления процедуры реализации имущества гражданина отсутствует, обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установлено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить, возражает против завершения процедуры реализации имущества должника, ссылается на умышленное уклонение должника от исполнения обязательств, введение кредитора в заблуждение о целях получения займов, возможности обеспечения их возврата (залог квартиры не предоставлен).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступивший от управляющего отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является достаточность мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Как следует из отчёта финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (82 334,68 руб.), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (74 615,31 основного долга, 556,23 руб. неустойки), акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (2 924 869,29 руб.), публичного акционерного общества «МТС-банк» (349 870,70 руб.), ФИО4 (2 999 349,30 руб.).

Согласно ответам регистрирующих органов, поступивших на запросы управляющего, у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

По результатам анализа финансовой деятельности должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 21.01.2023 сделаны выводы о том, что должник не в состоянии в полном объёме и своевременно исполнить обязательства перед кредиторами, учитывая их общий размер.

Согласно полученным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27.09.2022, ни должник, ни супруг должника сделки по отчуждению имущества за период с 29.03.2019 по настоящее время не совершали, должнику принадлежит квартира ХХХ по адресу: <...>, площадью 66,8 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200004:6710, дата регистрации права 25.10.2006.

По инициативе финансового управляющего во внесудебном порядке принято решение об исключении из конкурсной массы указанной квартиры как являющейся единственным помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Решением Советского районного суда города Томска от 28.12.2022 по делу № 2-3870/2022 установлено, что квартира ХХХ, расположенная по адресу: город Томск, улица Ивановского, дом 26, с кадастровым номером 70:21:0100046:284, площадью 25,8 кв. м, принадлежащая супругу должника, является его личным имуществом, исключаются из режима общей совместной собственности, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу.

За проверяемый период (3 года до принятия судом заявления) должником совершена одна сделка - продажа FОRD СМАХ, VIN <***>, 2008 года выпуска, 30.08.2019, государственный регистрационный знак <***>, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5, отчуждено должникомза 150 000 руб.

Управляющий пришёл к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку она совершена за два года до получения должником кредитов, в отсутствие признаков неплатёжеспособности и причинения вреда правам кредиторов, другая сторона является незаинтересованным лицом, добросовестным покупателем из другого города (город Юрга), стоимость отчуждённого автомобиля с учётом его технического состояния соответствует рыночным ценам на 2019 год.

По итогам оценки отчёта и приложенных нему документов, учитывая отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, оснований для проведения дополнительных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно четвёртому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник действовал умышленно недобросовестно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, воспрепятствовал деятельности финансового управляющего, сообщал недостоверные сведения суду.

В тоже время, управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества не выявил подозрительных сделок должника; имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует; банкротство должника обусловлено объективными причинами, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовый управляющий не обнаружил.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учётом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатёжеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из материалов дела, в ходе допроса органами следствия должника как потерпевшего, должник пояснял, что получение кредитных денежных средств связано с необходимостью инвестиционной деятельности дочери должника - ФИО6 на торгах виртуальной валюты для направления дохода на дорогостоящее лечения другой дочери - ФИО7, однако перечисленные на депозитный счёт участника торгов кредитные средства похищены вследствие обмана, введения в заблуждение ФИО6 и должника, состояние которого и понимание ситуации осложнялось несчастным случаем, длительным тяжёлым состоянием и последовавшей смертью ФИО7

Пояснения должника, данные в ходе допроса, относительно предоставления в обеспечение исполнения заёмных обязательств залога недвижимости – квартиры, подтверждаются доказательствами, сведения о наличии обременений недвижимого имущества являются доступными для заинтересованных лиц до заключения сделок с должником.

Кассатор не введён в заблуждение по поводу отсутствия у должника возможности предоставить первоначальный залог, не принуждён к совершению сделки в отсутствие обеспечения.

Информация о целях использования должником денежных средств, полученных по кредитным договорам (займа) раскрыта, аргументы кассатора об умышленном уклонении должника от погашения задолженности, введении кредитора в заблуждение о целях получения займов, предоставления реального обеспечения исполнения обязательств (под залог квартиры) не принимаются в силу статьи 65 АПК РФ в связи отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Доходы должника от трудовой деятельности направлены на погашение текущих и реестровых обязательств, обоснованность предоставления квартире площадью 66,8 кв. м исполнительского иммунитета не опровергнута, учитывая проживание в ней должника, матери должника ДД.ММ.ГГГГ года рождения и инвалидность супруга должника.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020№ 310-ЭС20-6956. В данном деле суд пришёл к выводу, что задолженность на стороне должника сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы его контроля, то есть не по воле должника.

Поскольку должник в настоящем случае стал жертвой противоправных действий, намерений не исполнять обязательства и причинить вред кредиторам должник не имел, оснований полагать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погашать кредиты, или действовал с иным злоупотреблением правом, у судов не имелось, соответственно, вменяемые кредитором должнику действия, с учётом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, не создают основанийдля отказа в социальной реабилитации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А67-2264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1