ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-60794/2023
г. Москва Дело № А40-246206/2022
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» июля 2023г.
по делу № А40-246206/2022, принятое судьёй ФИО2
по иску ФИО1
к ФИО3,
ФИО4
о взыскании денежных средств
по встречному иску ФИО3
к ФИО1
третье лицо: ООО «Специализированный застройщик «Руновский»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО5 по доверенности от 30.03.2022;
от ответчика ФИО3: ФИО6 по доверенности от 30.09.2023;
от иных лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неустойки в размере 5 584 648 руб.
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков размере 5 223 519 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Руновский» (прежнее наименование - ООО «ФАКТОРИЯ»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить.
Представитель ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
ФИО4 и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4 и третьего лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
08.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фактория» на сумму 126 107 460 руб.
08.07.2021 между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору.
Исходя из положений раздела № 2 Договора, стороны согласовали порядок осуществление расчетов по Договору с использованием двух аккредитивов.
ФИО3 обязана на момент подписания Договора и перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Фактория» открыть Аккредитив № 1 на сумму 73 872 260 руб., сроком действия 60 дней и Аккредитив № 2 на сумму 52 235 200 руб.
Аккредитив № 2 раскрывается в срок до 14.01.2022 года при обязательном наличии согласия ответчика по форме, согласованной сторонами в Приложение № 3 к Договору (пункт 2.2.2 Договора).
Обязательства ответчика по перечислению денежных средств в размере 73 872 260 руб. были исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается наличием в ПАО «Сбербанк» аккредитива № 380002759 от 08.07.2021, а также платежным поручением № 342616 от 21.07.2021.
Обязательства ответчика по перечислению денежных средств в размере 52 235 200 руб. исполнены 01.06.2022, что подтверждается наличием в ПАО «Сбербанк» аккредитива № 380002772 от 08.07.2021, а также платежным поручением № 987250 от 01.06.2022.
В силу положений пунктов 6.1 Договора, если покупатель необоснованно отказывается Продавцу в выдаче Согласия на исполнение Аккредитива № 2, Продавец вправе требовать оплаты неустойки в размере 1 (один) % от суммы Аккредитива № 2 за каждый день до даты получения денежных средств, но не более 10 (десяти) % процентов от суммы Аккредитива № 2.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора стороны договорились, что в случае изменения курса доллара США с даты Договора до даты платежа, указанного в пункте 2.2.2 Договора, на 10 (десять) % но не более 81,4638 руб. за 1 доллар США и не менее 66,6522 руб. за 1 доллар США, Стороны учтут данные изменения при оплате суммы, указанной в пункте 2.2.2 Договора.
Таким образом, основанием для предъявления первоначального искового заявления является просрочка ответчика по оплате оставшейся стоимости доли в Обществе, выразившаяся в несвоевременной выдаче согласия на открытие Аккредитива № 2.
Тогда как основанием для предъявления встречного искового заявления - изменение курса доллара США на дату платежа согласно п. 2.2.2 Договора.
При заключении Договора сторонами особое внимание уделено заверениям в отношении объекта сделки, которые имели существенное значение для ответчика и влияли на порядок определения стоимости доли.
Истец заверил, что не является участником каких-либо налоговых, административных, судебных разбирательств, не получал каких-либо исковых заявлений, исполнительных листов, повесток, уведомлений или сообщений иного характера о предполагаемых о предполагаемых, потенциальных или фактических обстоятельствах; истец предоставил ответчику для проверки достоверные документы и информацию в полном объеме; общество не имеет неисполненных обязательств.
После заключения Договора, перехода права собственности на 100% Доли к ответчику и получения истцом денежных средств по Аккредитиву № 1 в адрес ООО «Фактория» предъявлены две досудебные претензии от третьего лица ООО «Аквилон» (ИНН <***>): претензия № 10/06 от 06.10.2021 о взыскании задолженности по договору займа № 1/181 от 18.06.2016 в размере 25 962 269 руб., претензия № 10/07 от 07.10.2021 о взыскании задолженности по договору инвестирования № 14/182 от 18.04.2016 в размере 45 373 500 руб.
Общая сумма предъявленных требований составляет 71 856 981 руб.
Получив вышеуказанные претензии ответчик, 20.10.2021 письмом № 44/21 направил в адрес ООО «Аквилон» запрос о предоставлении документов, на которые ссылается в своих претензиях ООО «Аквилон».
ООО «Аквилон» на указанное требование ответчика не отреагировало, а 06.12.2021 направило исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по Договору займа № 1/181 от 18.11.2016 на сумму 26 178 893 руб. 60 коп. (дело № А40-265824/2021).
В процессе данного судебного разбирательства ответчиком получено письмо ООО «Аквилон», датированное 17.11.2021, содержащее заявление об увеличении исковых требований до 35 643 939 руб. 60 коп.
16.02.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-265842/2021 выявлено, что редакции договоров займа, предоставленные сторонами, отличны друг от друга, в связи чем, судом у сторон запрошен оригинал договора займа № 1/181.
В связи с отсутствием данного документа у ответчика, ответчик был вынужден обратиться к истцу с заявлением о предоставлении данного документа в оригинале.
В нарушение заверений истец не предоставил ответчику полную необходимую бухгалтерскую документацию о финансовых обязательствах ООО «Фактория».
Данное требование суда ответчиком было переадресовано в адрес истца, однако только спустя три месяца, после неоднократных уведомлений, а именно 11.05.2022 истец предоставил оригинал договора займа.
В связи с чем, только 16.05.2022 после указанного действия истца, ответчик, не дожидаясь решения суда по делу № А40-265824/2021, раскрыл истцу Аккредитив № 2.
При этом, задержка в получении истцом денежных средств произошла в результате действий истца, который закрыл банковский счет, указанный в Договоре купли-продажи доли, и не сообщил о новых реквизитах.
30.05.2022 истец уведомил ответчика о новых банковских реквизитах, и сторонами немедленно, 31.05.2022, подписано дополнительное соглашение о смене реквизитов, а 01.06.2022 истец получил денежные средства по Аккредитиву № 2.
Между тем, 26.01.2022 истец, несмотря на тот факт, что уже получил денежные средства по Договору в размере 73 872 260 руб. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с требованием о расторжении Договора.
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08.08.2022 в удовлетворении требования истца отказано.
Принимая во внимание те факты, что при заключении Договора истцом были даны недостоверные заверения, не исполнение истцом обязательств по предоставлению документов и бухгалтерской отчетности ООО «Фактория», игнорирование истцом запросов ответчика относительно требований ООО «Аквилон», намеренное закрытие истцом банковского счета, повлекшее невозможность раскрытия Аккредитива № 2 и необходимость заключения Дополнительного соглашения № 1 к Договору, обращение истца с иском о расторжении Договора, суд первой инстанции верно установил, что действия истца не могут быть признаны разумные и добросовестными.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что наличие неурегулированных претензий третьего лица - ООО «Аквилон» в адрес ООО «Фактория» не является основанием для отказа ответчика в выдаче согласия на открытие Аккредитива № 2.
Данный довод истец аргументирует тем, что сумма заявленных исковых требований ООО «Аквилон» составляла менее 30 000 000 руб., а наличие иных неурегулированных претензий, кроме исковых, не является основанием для отказа.
После истечения срока ответа на досудебную претензию 06.12.2021 ООО «Аквилон» обратилось к ООО «Фактория» с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 1/181 от 18.07.2016 в размере 26 178 893 руб. 60 коп.
Вместе с тем, ответчик не вправе был выдавать согласие на открытие Аккредитива № 2 до момента внесения правовой определенности в части задолженности ООО «Фактория» перед ООО «Аквилон» по договорам займа и инвестирования в размере 71 335 769 руб.
Вместе с тем, ответчик сообщил об этом истцу в своем уведомлении от 14.04.2022 о том, что он также не намерен предпринимать мер по отзыву и(или) закрытию Аккредитива № 2 до наступления правовой определенности, в случае, если в судебном порядке будет подтверждено, что требования ООО «Аквилон» по договорам займа и инвестирования в размере 71 335 769 руб. являются необоснованными.
Ответчик будет готов немедленно выдать согласие на открытие Аккредитива № 2.
Таким образом, с учетом наличия двух досудебных претензий на общую сумму 71 335 769 руб., ответчик действовал с должной осмотрительностью, полагая, что ООО «Аквилон» обратится в суд к ООО «Фактория» также с исковым заявлением о взыскании денежных средств и по инвестиционному контракту в размере 45 373 500 руб.
При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии основании для отказа в выдаче согласия на открытие Аккредитива № 2 является необоснованным и несостоятельным, поскольку при наличии оригиналов указанных документов у ответчика, и не предъявлении их в суд и стороне ответчика для ознакомления, у ФИО3 имелись обоснованные сомнения в возможности исполнения договора купли-продажи доли.
Тогда как, уже 20.01.2022 ООО «Аквилон» направляет в адрес ООО «Фактория» заявление об увеличении исковых требований до 35 643 939 руб. 60 коп.
На основании указанного заявления ООО «Аквилон» в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора (согласие на открытие аккредитива не выдается в случае, если имеются исковые требования от третьих лиц на сумму более 30 000 000 руб.) ответчик направил истцу уведомление о продлении аккредитива на срок до 25.05.2022.
В связи с чем, суд первой инстанции установил, что в данном случае, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку усматриваются признаки злоупотребления правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для намеренного инициирования обстоятельств, способствующих начислению суммы неустойки по Договору купли-продажи 100 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фактория» в соответствии с условиями пункта 2.2.2 Договора.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренные Договором заверения имели существенное значение для ответчика, так как именно они влияли на порядок определения стоимости доли ООО «Фактория».
На дату заключения Договора в перечень таких заверений, в том числе входили следующие:
- Истец предоставил ответчику всю необходимую бухгалтерскую документацию о финансовых обязательствах ООО «Фактория»;
- Истец не имеет неисполненных обязательств;
- Отчетность истца содержит все сведения, исходя из всех заключенных и исполненных/исполняемых договоров, соглашений и т.п. обязательств истца.
Недостоверность указанных заверений подтверждается предъявлением ООО «Аквилон» досудебных претензия № Ю/06 от 06.10.2021 и № 10/07 от 07.10.2021 на сумму 71 856 981 руб.
Впоследствии ООО «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 26 178 893 руб. 60 коп. (дело № А40-265824/2021), в процессе судебного разбирательства по которому ООО «Аквилон» направлено заявление об увеличении исковых требований до 35 643 939 руб. 60 коп.
Исходя из положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, в связи с договором об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственного общества, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскания неустойки также вправе отказаться от договора.
Таким образом, в силу статей 431.2, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление истцом недостоверных заверений дает ответчику право требовать уменьшения цены Договора либо расторжения Договора с возмещением причиненных убытков.
Вместе с тем ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении Договора и взыскании убытков, так как был прямо заинтересован в его Исполнении.
Доказательством данному обстоятельству свидетельствует перечисление истцу всей суммы Договора.
Истец указывает, что не игнорировал письма ответчика и оказывал содействие при рассмотрении дела № А40-265824/2021, в том числе путем предоставления оплачиваемого юриста.
Между тем, суть спора по делу № А40-265824/2021 связана с предоставлением оригинала договора займа № 1/181 от 18.07.2016, а также документов, свидетельствующих об его исполнении. Именно предоставление данных документов ответчик требовал от истца в своих письмах.
Несмотря на то, что положениями Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 предусмотрена обязанность Общества хранить данный документ в течение 5 лет после полного исполнения обязательства, истец вплоть до 11.05.2022 не представлял указанные документы.
В решении суда первой инстанции по настоящему делу указано, что истец не смог пояснить в связи с чем, столь длительное время не предоставлял оригинал договора займа ответчику.
Относительно довода истца об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания действий истца неразумными и недобросовестными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На сегодняшний день истец является действующим генеральным директором ООО «Аквилон»;
Истец сокрыл факт наличия задолженности Общества перед третьими лицами (ООО «Аквилон»), что стало причиной судебного разбирательства по делу № А40-265824/2021;
Истец также не урегулировал возникшие претензии ООО «Аквилон»;
Разрешение дела № А40-265824/2021 связано с предоставлением истцом оригиналов договора займа № 1/181 от 18.07.2016 и документов, свидетельствующих об его исполнении, которые истец не предоставлял, начиная с 20.10.2021 вплоть до 11.05.2022;
В процессе судебного разбирательства по делу № А40-265824/2021 истец инициировал судебное разбирательство в Хорошевском районном суде по расторжения Договора.
Истцом без уведомления ответчика закрыт банковский счет, указанный в Договоре, что привело к невозможности раскрытия Аккредитива № 2 и стало причиной заключения Дополнительного соглашения к Договору.
Истцом в нарушение пункта 4.2.3 Договора также своевременно не исполнены обязательства по предоставлению актуальных банковских реквизитов счета.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном намерении истца получить необоснованную выгоду в виде неустойки по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» июля 2023г. по делу № А40-246206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 58875 от 08.08.2023.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Б.С. Веклич
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.