АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-29180/2022

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2022), в отсутствие ответчика – ФИО5, третьего лица – акционерного общества «Инвест-про» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А53-29180/2022, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ФИО3, ФИО5 с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя пяти штук именных бездокументарных обыкновенных акций акционерного общества «Инвест-про» (далее – общество) государственный номер выпуска 1-01-62582-Р по договору от 20.11.2019 купли-продажи ценных бумаг, заключенного между ФИО5 и ФИО3, с ФИО3 на ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, иск – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат обстоятельствам дела, истец узнал о возмездном характере сделки между ответчиками после получения ответа общества от 24.08.2022. Суды необоснованно возложили на бремя доказывания факта неосведомленности об обстоятельствах сделки и о нарушении его прав до августа 2022 года.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ФИО1 заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечения к участию в деле заместителя генерального прокурора Российской Федерации.

Суд округа, изучив заявленные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, а также отсутствуют у суда округа полномочия для привлечения к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2023 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 28.08.2023, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 20.11.2019 ФИО6 и ФИО3 заключили договор купли-продажи акций, по условиям которого ФИО5 продал ФИО3 пять штук именных бездокументарных обыкновенных акций общества, государственный номер выпуска 1-01-62582-Р, номинальной стоимостью 1 тыс. рублей за одну акцию на общую сумму 5 тысяч рублей.

29 ноября 2019 года в реестре владельцев ценных бумаг общества совершена операция по списанию пяти обыкновенных именных акций общества с лицевого счета № 7 ФИО5 и зачисление их на лицевой счет № 8 ФИО3 Указанные операции совершены на основании распоряжения ФИО5 о списании с его лицевого счета пяти обыкновенных акций общества и зачислении их на лицевой счет ФИО3

На момент совершения сделки и по время истец является акционером обществаи владеет пяти штуками акций, что составляет 50% от общего количества акций общества, и подтверждается отчетом о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу по состоянию на 20.11.2019, справкой из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 20.11.2019, выпиской из реестра владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 20.11.2019.

Истец утверждает, что в 2020 году при участии на общем собрании акционеров ФИО3 сообщил ему, что он является новым акционером общества, указав, что акции общества приобретены им согласно договору дарения, в связи с этим предусмотренное законодательством преимущественное право приобретения акций не применяется. Однако, ФИО1 в августе 2022 года стало известно, что акции общества ФИО3 приобрел на возмездной основе.

10 августа 2022 года истец обратился с запросом в адрес общества о предоставлении истцу документов, на основании которых ФИО3 приобрел право собственности на акции. Из полученного ответа от общества за подписью директора, датированного 24.08.2022 следовало, что 20.11.2019 ФИО5 и ФИО3 заключили договор купли-продажи акций, по которому ФИО5 продал ФИО3 акции общества в количестве пяти штук за 5 тыс. рублей, при этом копии указанного договора истцу не предоставлены.

ФИО1, узнав о стоимости заключенной между ответчиками сделки, была бы готова купить акции на таких условиях, но вследствие нарушения пункта 5.15 устава общества, статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) ФИО5 не уведомил ее о намерении продать акции общества, поэтому она не смогла осуществить своего преимущественного права покупки. ФИО1, полагая, что договор купли-продажи акций от 20.11.2019 заключен с нарушением требований Закона № 208-ФЗ, обратилась в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами, а также самим обществом акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, с указанием на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) обществоне воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу (пункт 4 той же статьи).

В случае отчуждения акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционер, имеющий преимущественное право, либо само общество, если уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества (абзац 3 пункта 4 той же статьи).

Суды установили, что в обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.07.2022, уведомление от 02.08.2022, отчет о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу по состоянию на 20.11.2019, справку из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 20.11.2019, выписка из реестра владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 20.11.2019, реестр владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 20.11.2019, устав общества, протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.01.2020, протокол об итогах голосования на общем собрании от 17.01.2020, приглашение из клиники университета г. Кельн и ответ общества от 24.08.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 7 Закона № 208-ФЗ при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам – передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма № 131 трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ, является исковой давностью.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

ФИО1, полагая срок исковой давности не пропущенным, сослалась на то, что о новом акционере – ФИО3 она узнала в августе 2022 года, после получения ответа общества на запрос истца о том, что сделка совершена путем возмездного отчуждения, при этом каких-либо документов – основания совершения сделки истцу не представлено.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Истец, являясь акционером общества, наделен как правами, так и соответствующими обязанностями, в том числе по участию в деятельности общества.

Суды, определяя начало течения срока исковой давности, исходили из того, что истец о нарушении своего преимущественного права на приобретение акций в отношении совершенной 20.11.2019 сделки и ее исполнении должна была узнать не позднее 17.01.2020, поскольку ФИО1 принимала участие в общем собрании акционеров общества 16.01.2020 и 17.01.2020, что подтверждено протоколами об итогах голосования и ей не оспаривалось.

Таким образом, течение трехмесячного срока для защиты права преимущественного покупки акций начинается с 18.01.2020 и заканчивается 18.04.2020. Истец обратился в арбитражный суд с иском 25.08.2022, в этой связи трехмесячный срок для защиты преимущественного права покупки акций, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона № 208-ФЗ, суды верно признали пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Верховного Суда РФ, Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод подателя жалобы о неверном исчислении срока исковой давности (с момента получения ответа на запрос) был предметом полного и всестороннего изучения судов нижестоящих инстанций. Последние, определяя начало течения срока исковой давности, опирались на принцип разумного сочетания объективного и субъективного критериев осведомленности истца о нарушении своего права. Суды указали, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 имела фактическую возможность уточнить, в каком порядке, и на каком основании ФИО3 стал акционером юридического лица и участвовал в собраниях общества. Суды, исследуя уважительность причин пропуска срока исковой давности, критически оценили ссылку на болезнь супруга, имевшую место, начиная с 2015 года, то есть задолго до момента совершения сделки купли-продажи акций и отметили, что истец после проведения общего собрания акционеров в январе 2020 года и до момента выезда из Российской Федерации в сентябре 2020 года для сопровождения супруга на лечение находилась на территории Российской Федерации, следовательно, в указанный период, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела фактическую возможность своевременной реализации права на защиту как путем обращения с запросами об основаниях возникновения у ФИО3 статуса акционера, так и путем обращения в суд об обязании предоставления таких сведений. Однако, таким правом ФИО1 не воспользовалась. Доказательств того, что с января 2020 года и до августа 2022 года истец либо его представители принимали действия по получению, в том числе у директора или у регистратора общества, сведений об основаниях приобретения ФИО3 права на общества, материалы дела не содержат. Таким образом, выводы судов о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правил об истечении срока исковой давности являются правильными.

Довод заявителя жалобы относительно введения ФИО1 в заблуждение относительно сведений о приобретении спорных акций на основании договора дарения, суды, верно признали несостоятельным ввиду формирования его исключительно на предположениях, отсутствия документального подтверждения. ФИО3, отрицая приведенный довод, утверждал об известности оснований возмездного перехода права на ценные бумаги и непосредственной осведомленности ФИО1 Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Следует также отметить недоказанность наличия у ФИО1 возможности приобретения акций юридического лица по согласованной цене; из материалов дела не следует наличие у истца достаточных денежных средств, их внесения в депозит суда или предоставления иного надлежащего обеспечения имущественных интересов ФИО1 в случае удовлетворения иска.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А53-29180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.А. Твердой