ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года Дело № А56-84128/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
иные лица также не явились, извещены
ответчики: ФИО1, ФИО2
об отказе в принятии искового заявления,
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России - представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26774/2025) Федерального казенного учреждения здравоохранения «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказаний»
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-84128/2025 (судья Шведов А.А.), принятое по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказаний» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ»
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 03.09.2025 поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение, истец) о привлечении ФИО1 и ФИО2 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» (далее – ООО «ЮНИКОМ», должник).
Определением суда первой инстанции от 10.09.2025 Учреждению отказано в принятии искового заявления.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 10.09.2025, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Учреждение было лишено возможности реализовать свое право на включение требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку дело о банкротстве ООО «ЮНИКОМ» было прекращено до введения процедуры наблюдения.
Кроме того, у истца также отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку задолженность ООО «ЮНИКОМ» перед Учреждением составляет 202 987,23 руб.
Таким образом, по мнению апеллянта, обращение с настоящим исковым заявлением является единственным доступным способом судебной защиты прав Учреждения.
От представителя Учреждения поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель истца не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 04.12.2025), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных Учреждением документов, ФИО2 исполняла обязанности руководителя ООО «ЮНИКОМ» в период с 15.07.2021 по 03.02.2022, а также обладала 100% долями в уставном капитале должника. ФИО1 являлся руководителем с 03.02.2022 и участником ООО «ЮНИКОМ» с размером 20% доли участия.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением Учреждение в обоснование своих требований о привлечении контролировавших ООО «ЮНИКОМ» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылалось на неисполнение ими обязанности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по подаче заявления в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, а также на недобросовестность ответчиков в связи с
неисполнением вступивших в законную силу решений суда, что привело, по мнению Учреждения, к невозможности удовлетворения его требований.
Истец указал, что наличие у ООО «ЮНИКОМ» неисполненных обязательств в размере 202 987,23 руб. перед Учреждением подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-58604/22-69-399 и от 07.06.2022 по делу № А40-58591/22-47-382. При этом исполнительные производства в отношении должника не привели к положительным результатам.
Между тем, в отношении ООО «ЮНИКОМ» ранее возбуждалось производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-133669/2022 по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк). Вместе с тем, определением арбитражного суда от 15.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО «ЮНИКОМ» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства. При этом согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника Банком не выражено.
Банк 29.05.2023 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮНИКОМ» и взыскании с них солидарно задолженности по банковским гарантиям.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2023 по делу № А56-49367/2023 исковые требования Банка к ФИО1 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления к производству, исходил из того, что Учреждение не является заявителем по делу о банкротстве должника, а также его кредитором.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после
завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
При этом, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае Учреждение в деле о банкротстве ООО «ЮНИКОМ» не являлось ни текущим кредитором, ни заявителем по делу (который, в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве), следовательно не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в принятии заявления.
Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Банк 29.05.2023 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮНИКОМ» (дело № А56-49367/2023). При этом, Банком 01.06.2023 осуществлена публикация сообщения № 11600324 на сайте ЕФРСБ о предложении кредиторам должника присоединиться к исковому заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Между тем, Учреждение не выразило волеизъявление и не воспользовалось правом присоединиться к иску Банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮНИКОМ» в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве.
Кроме того, в обоснование заявленных требований Банк сослался на совершение ФИО1 и ФИО2 сделок в отсутствие намерения исполнения с целью причинения вреда имущественным правам должника в виде наращивания кредиторской задолженности при отсутствии возможности ее погашения, а также неисполнение должником обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.
Вместе с тем, аналогичные доводы изложены и в настоящем исковом заявлении Учреждения, которые, как верно указано судом первой инстанции, получили правовую оценку в решении арбитражного суда от 07.09.2023 по делу № А56-49367/2023.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом
конкретных обстоятельств дела в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-84128/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Сереброва
Судьи А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов