ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2025 года

Дело №А56-29764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились , извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22985/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-29764/2020 (судья Ким Е.В.), принятое по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербург о признании недействительным договора купли-продажи доли. 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд0 с иском к ФИО3 о признании недействительным договора от 17.09.2015 купли-продажи доли в размере 370/371 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - Общество); обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недействительности сведений, внесенных на основании записи от 29.09.2015 за государственным регистрационным номером 8157848268691.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника ФИО4, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО4.

Решением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 18.07.2024 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; также просил вынести частное определение в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с рейдерским захватом ООО «Созвездие» и направить материалы в следственный отдел по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для возбуждения уголовного дела по рейдерскому захвату ООО «Созвездие» и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, в том числе по части 4 статьи 159, статье 210, статьям 174, 174.1, 303 УК РФ.

Определением от 28.07.2025 заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что не является заинтересованным лицом, поскольку на момент внесения оспариваемой записи не был участником ООО «Созвездие» (ООО «Холмские ворота ЛТД) по данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку он является инвалидом II группы, и справка об этом была представлена в суд.

Как полагает податель жалобы, им определенно указано в том числе на вновь открывшееся обстоятельство – смерть стороны сделки ФИО3 24.10.2019.

ФИО2 настаивает на том, что оспариваемый договор им не подписывался, при разрешении спора по существу суд необосновано принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом; в отношении подконтрольных ему оганизаций имели место действия, умышленно направленные на лишение заявителя полномочий участника органах их управления и на преднамеренное банкротство этих организаций.

Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворение рассматриваемого иска будет иметь значение в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств для иных дел, касающихся корпоративных прав ФИО2

В ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ФИО2 заявил ходатайство об истребовании из отдела ЗАГС Пушкинского района Санкт-Петербурга документов, подтверждающих факт смерти ФИО3

Определением от 02.12.2025 рассмотрение дела откладывалось для извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 02.12.2025 представитель заявителя поддержал доводы жалобы и ходатайства о направлении запроса.

Ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.12.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку запрашиваемые сведения касаются рассмотрения заявления по существу, тогда как предметом данного судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности определения о возвращении заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на факт смерти ФИО3 24.10.2019, выявленный по результатам провведения проверки по заявлению ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, проведенной следственным отделом по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и отраженный в процессуальном решении следственных органов от 10.04.2025.

ФИО3 была указана в качестве покупателя в договоре купли-продажи доли участия в размере 370/371 в ООО «Созвездие» (прежнее наименование – ООО «Холмские ворота Лтд») от 17.09.2015, на основании которого имела место регистрация в ЕГРЮЛ прекращения прав в отношении указанной доли ФИО2

Договор от 17.09.2015 был оспорен ФИО2, отрицавшим факт его подписания, по мотивам его ничтожности.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал отсутствия у него волеизъявления на продажу доли участия в Обществе; также посчитали пропущенным срок исковой давности.

Возвращая заявление ФИО2 о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявлении не было указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, а лишь имелись ссылки на новые доказательства.

Кроме того, суд отметил, что аналогичные обстоятельства уже были предметом оценки в определении от 10.09.2024.

Суд посчитал, что приведенные заявителем обстоятельства не имеют отношения к предмету рассмотренного спора и не являются существенными в данном деле.

Кроме того, суд отметил, что заявитель не уплатил пошлину в установленном размере.

Определением от 10.09.2024 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда от 19.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного со ссылкой на обстоятельства, установленные в делах №№ А56-646/2017 и А56-60507/2019. Заявитель полагал, что эти обстоятельства подтверждают его доводы о рейдерском захвате принадлежащих ФИО2 юридических лиц.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельство, приведенное заявителем в рассматриваемом заявлении в качестве вновь открывшегося - факт смерти ФИО3 24.10.2019, выявленный по результатам провведения проверки по заявлению ФИО2 о совершенном в отношении него преступлении, проведенной следственным отделом по Центральному району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и отраженный в процессуальном решении следственных органов от 10.04.2025, . ранее не заявлялось.

В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в части 1 статьи 314 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Основанием для возвращения заявления по условиям статьи 315 АПК РФ являются следующие обстоятельства: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как отражено выше, вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем указано обстоятельство, которое, по его мнению, является существенным для рассмотрения спора – смерть стороны оспариваемой сделки ФИО3

Оценка значения указанного обстоятельства как существенного для разрешения спора касается рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по существу, и не могла быть дана на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

К заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем справка, подтверждающая, что ФИО2 является инвалидом II группы, следовательно, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Иных конкретных нарушений требований АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для возвращения заявления ФИО2 отсутствовали.

Обжалуемое определение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам рассмотрения заявления, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о расходах по уплате государственной пошлины по заявлению жалобе лица, освобожденного от уплаты пошлины, в случае удовлетворения заявления, в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-29764/2020 о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина