Постановление по делу № А55-2527/2024 от 18.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-15974/2024

№11АП-16656/2024

18 апреля 2025 года Дело № А55-2527/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 25.12.2023;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу № А55-2527/2024 (судья Разумов Ю.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации городского округа Тольятти,

об урегулировании разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №_-БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке площадью 76 кв.м., с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой, заключаемого без проведения аукциона между администрацией городского округа Тольятти и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции:

«Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользованияместом для размещения нестационарного торгового объекта (далее-НТО),имеющим следующее описание:

- площадь размещения НТО: 76 кв. м.

- местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул.

Громовой, установлено относительно ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой. Картографическая схема является неотъемлемой частью договора»;

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 36483,54 рублей (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят три рубля 54 копейки) в год.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Определением от 17.05.2024 суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной оценочной экспертизы, назначил по делу №А55-2527/2024 судебную оценочную экспертизу. Поручено проведение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" - ФИО3. Установить, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в Арбитражный суд Самарской области, в срок не позднее 06.06.2024.

09.07.2024 в суд от Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" поступило заключение эксперта №2024.07-06 от 04.07.2024, в связи с чем суд возобновил производство по делу определением от 26.08.2024.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО3, при этом, ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные вопросы для эксперта, на которые эксперт дал письменные ответы.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части годового размер платы за размещение НТО, указав сумму 16 100 руб. в год, с учетом экспертного заключения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований по п. 3.1 договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу № А55-2527/2024 принято уточнение исковых требований.

Суд урегулировал разногласия по договору №_-БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке площадью 76 кв.м., с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой, заключаемого без проведения аукциона между Администрацией городского округа Тольятти и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, принять пункт 1.1 договора в редакции ответчика:

- площадь под НТО: 41 кв. м.,

- площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания: 35 кв.м.;

общая площадь: 76 кв.м.

- местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, установлено относительно ориентира в районе дома №10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой. Картографическая схема является неотъемлемой частью договора;

Принять пункт 3.1 договора в редакции истца:

«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 16 100 рублей в год.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт..

При этом в жалобе заявитель ответчик указал, что что решение суда от 30.09.2024 по делу № А55-2527/2024 вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее - Федеральный стандарт оценки), основными подходами, используемыми при проведении оценки, является сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как следует из положений <...> 18-19 Федерального стандарта оценки, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

При изучении заключения судебной экспертизы установлено, что основным методом оценки был использован сравнительный метод, при использовании которого оценщик проанализировал стоимость нескольких земельных участков, выставленных на продажу и совпадающих с объектом, подлежащим экспертизе, по назначению или наиболее близких по местоположению.

Администрация не согласна с выводами эксперта, т.к. экспертом проанализированы данные по предложениям по продаже объектов взятых из открытых источников на рынке недвижимости объектов, аналогичных объекту оценки в данном деле.

Между тем, из описания объектов-аналогов следует, что земельные участки предназначены для строительства зданий, сооружений, автозаправочных станций, размещения магазина, торгового комплекса, объекты придорожного сервиса.

При применении сравнительного метода, даже при небольшой разнице местоположения объекта оценки (от 5 до 20 км) возможно существенное колебание цен, в связи с развитостью инфраструктуры, доступности транспортных магистралей, покупательскую привлекательность.

Следовательно, данный метод должен применяться, когда существует доступная и достоверная информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п.22 ФСО № 1).

Недостаток сравнительного метода состоит в том, что практически невозможно найти два полностью идентичных объекта, а различия между ними всегда можно с достаточной точностью вычленить и количественно оценить.

Администрация полагает, что при проведении судебной оценочной экспертизы, эксперту необходимо было применить доходный подход к оценке земельных участков, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов. Данный подход применим к земельным участкам, приносящим доход, поскольку стоимость земельного участка определяется исходя из способности земли приносить доход в будущем на протяжении всего срока эксплуатации, но данный метод не был применим экспертом.

Низкая цена является прямым ущемлением прав администрации городского округа Тольятти и нарушением баланса интересов сторон при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

При этом, заявитель жалобы – истец указал, что не согласен с судебным решением в части принятия пункта 1.1 договора в редакции ответчика.

В качестве основания для принятии указанного пункта в редакции ответчика,суд приводит обстоятельство того, что такую редакцию содержит ранее действующийдоговор аренды земельного участка №1221 от 26.03.2003, где размер земельного участкапод НТО составляет 41 кв.м., и 35 кв.м. площадь необходимая для обслуживания исанитарного содержания.

Между тем, суд не учел следующие доказательства и обстоятельства, на которые истец ссылался в судебном заседании, приводил в иске и письменных пояснениях.

Из анализа проекта Договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности следует, что администрацией г о Тольятти в лице руководителя управления потребительского рынка ФИО4 (Сторона 1) предложено другой стороне ИП ФИО2 (Сторона 2), подписать данный договор на условиях, которые не соответствуют форме договора на размещение НТО, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 02 08 2016 №:426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности».

В данном договоре указывается, что в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. о. Тольятти от 15.08.2023 № 2512~п/1-п/1 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г..о Тольятти»: п. 1.1 Сторона 1 предоставляет, а Сторона 2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), имеющим следующее описание : площадь под НТО 41 кв м , площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания 35 кв.м., общая площадь 76 кв м , местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой. Картографическая схема1 является неотъемлемой частью договора.

Между тем, приведенная в проекте договора редакция п. 1.1 не соответствует Схеме размещения НТО, утв. постановлением администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023 № 2512-п/1-п/1, поскольку площадь участка в Схеме (п/п 74|1) указана 76 кв.м. и не разделяет общую площадь, площадь необходимую для обслуживания и санитарного содержания от площади под НТО.

По этой причине, представленный Ответчиком проект договора на размещение НТО не соответствует Схеме размещения НТО.

Также, приведенная в проекте договора редакция п. 1.1 не соответствует Постановлению Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности», поскольку утвержденная им Примерная форма договора на размещение нестационарного торгового объекта не разделяет общую площадь, площадь необходимую для обслуживания и санитарного содержания от площади под НТО

Кроме того, договор аренды земельного участка №1221 от 26.03.2003, наредакцию которого суд ссылается в обоснование своих выводов, представлен в редакциидополнительного соглашения от 22.07.2016, заключенного между Мэрией г.о. Тольятти влице заместителя руководителя департамента по управлению муниципальным имуществом ФИО5 (Арендодатель) и ФИО6. (Арендатор), по условиям которого ФИО6 становится стороной (арендатором) в договоре аренды земельного участка кадастровым номером 63:09:0201057:16, площадью 76 кв.м., приобретает права иобязанности прежнего арендатора ФИО7, а также несетответственность, предусмотренную договором аренды земельного участка № 1221 от26.03.2003.|

Из вышеуказанного дополнительного соглашения от 22.07.2016г. к договоруаренды земельного участка №1221 от 26.03.2003г. следует арендуемая площадь земельного участка под павильон 78 кв.м. Данное дополнительное соглашение от 22.07.2016г. подписано со стороны Мэрии г.о. Тольятти и скреплено печатью организации, на момент подписания между сторонами разногласий относительно площади земельного участка под размещение НТО не имелось.

Между тем, в решении оценка доводам истца в этой части и представленным в дело доказательствам не дана. Мотивы, по которым суд предпочел руководствоваться позицией ответчика в этой части, изложенной в письменном отзыве на иск, в решении не приведены.

Истец полагает, что судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. ст. 6, 8, 9 АПК РФ). Допущенное судом первой инстанции нарушение является основанием для отмены судебного в обжалуемой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 назначена повторная судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного объекта аренды.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023 № 2512-п/1 (в ред. 23.11.2023) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Пунктом: 741 в схему включен НТО - несезонный - павильон, специализация - непродовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:16, площадью 76 кв.м, с адресным ориентирам: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой.

В отношении указанного НТО между администрацией г.о. Тольятти и Истцом подписан, с протоколом разногласий, договор на размещение НТО на землях или земельных: участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности № -БА/2023.

Решением Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 № 1473 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной , собственности, а также собственность на которые не разграничена.

Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, должен быть равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов г.о. Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке (п.1 ч.1 Решения Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017).

Годовой размер платы за размещение НТО определен в пункте 3.1 Договора и составляет 292 400,00 руб. в год на основании отчета, подготовленного ответчиком.

В соответствии с Отчетом об оценке № 2023А/12-04, подготовленного ООО «Центр экспертизы и Оценки» по инициативе истца, годовая стоимость неисключительного права пользования земельным участком, площадью 76 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адресориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой, определена вразмере 36 483,54 руб. в год.

Кроме того, п. 1.1 договора изложен ответчиком в следующей редакции: «Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее-НТО), имеющим следующее описание:

-площадь под НТО: 41 кв.м.;

-площадь, необходимая для обслуживания и санитарного содержания: 35 кв.м.;

-общая площадь: 76 кв.м.,

-местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно; ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес. ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой. Картографическая схема является неотъемлемой частью договора».

Однако, как указал истец, такая формулировка не соответствует Примерной форме договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426.

Истец обратился в Администрацию г.о. Тольятти с приложением протокола разногласий к спорному договору, в котором просил представленный протокол подписать с учетом представленного Отчета об оценке и принять пункты 1.1,3.1 в новой редакции.

Письмом от 22.11.2023 администрация г.о. Тольятти отказала в согласовании протокола разногласий и подписании договора в редакции истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном "уполномоченным органом.

Во исполнение данной нормы Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области принят Приказ от 28.10.2016 № 240 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области».

Пункт 3.1 указанного Приказа наделяет юридические лица правом инициативы изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного приказа предложения, направленные для включения в Схему нестационарных торговых объектов заинтересованным лицом, должны включать: 1)адрес или адресное обозначение предлагаемого места расположения нестационарного торгового объекта с указанием границ улиц, дорог, проездов, иных ориентиров (при наличии); 2)вид и специализацию нестационарного торгового объекта; 3)площадь места, которое необходимо для расположения нестационарного торгового объекта.

Пункт 3.3 Приказа устанавливает, что решение о включении в Схему нестационарного торгового объекта по результатам рассмотрения предложения, внесенного в орган местного самоуправления заинтересованным лицом, принимается органом местного самоуправления с учетом факторов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Порядка.

В свою очередь, пункт 2.1 Приказа называет одним из факторов, которые должны приниматься в расчет при разработке схемы создание дополнительных условий для развития малого и среднего предпринимательства в сфере торговой деятельности.

Постановлением Администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023 №2512-п/1 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Пунктом 741 в схему включен НТО - несезонный - павильон, специализация - непродовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:16, площадью 76 кв.м, с адресным ориентирам: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой.

В части годового размера платы за размещение НТО истец при подаче иска исходил из годового размера платы, определенный ООО «Центр экспертизы и Оценки» в размере 36483,54 руб. на основании отчета об оценке №2023А/12-04 от 14.12.2023, который существенно отличается от цены, определенной Администрацией г.о. Тольятти в оферте договора.

По ходатайству сторон, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" - ФИО3, с постановкой вопроса:

«Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: павильон- непродовольственный, площадь под НТО -41 кв.м., площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания- 35 кв.м.), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:16, площадью 76 кв.м, с адресным ориентиром: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно в районе дома №10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Тольятти, р-н Комсомольский, ул.Громовой?»

Согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" №2024.07-06 от 04.07.2024, рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: павильон- непродовольственный, площадь под НТО -41 кв.м., площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания- 35 кв.м.), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:16, площадью 76 кв.м, с адресным ориентиром: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно в районе дома №10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Тольятти, р-н Комсомольский, ул.Громовой, составляет 16100 руб. в год.

Согласно ч.1 п.1 решения Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 №1473 «Об определении размера платы , начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых порядке размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участков , государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» (далее - Решение Думы №1473) размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Вместе с тем Решением Думы №1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Применение экспертом ООО «Бюро оценочных технологий» сравнительного подхода не нарушает положений ФСО, поэтому суд считает достоверной величину рыночной стоимости годовой платы за размещение НТО, указанной в заключении эксперта в сумме 16100 руб. в год, в связи с чем п. 3.1 договора следует принять в редакции истца.

При этом, суд считает необоснованным предложенную истцом редакцию пункта 1.1 договора, в части указанной площади размещения НТО: 76 кв. м., поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 №426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности (п.п.4 пункта 2.2) , ответчиком указан данный пункт в редакции ранее действующего договора аренды земельного участка №1221 от 26.03.2003, где размер земельного участка под НТО составил 41 кв.м., и 35 кв.м. площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания.

Пункт 1.1 договора следует принять в редакции ответчика: «Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользованияместом для размещения нестационарного торгового объекта (далее-НТО),имеющим следующее описание:

- площадь под НТО: 41 кв. м.,

- площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания: 35 кв.м.;

общая площадь: 76 кв.м.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину в сумме 6000 руб. платежным поручением №52 от 23.01.2024 в доход Федерального бюджета РФ при подаче иска. Расходы по экспертизе в сумме 12 000 руб. относятся на ответчика, поскольку пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной. Денежные средства в сумме 12 000 руб. были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области чек - ордером от 05.04.2024.

Между тем суд апелляционной инстанции принимая во внимание значительную разницу между результатами оценки, проведенной ООО «Аналитик Центр», и ООО «Бюро оценочных технологий», а также учитывая, что в заключении, подготовленном ООО «Бюро оценочных технологий», не содержится обоснования отказа от использования затратного и доходного подходов, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство Администрации о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Зем.Стандарт» проводимой экспертом ФИО8 от 07.02.2025 установлено, что рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке с КН 63:09:0201057:16 общей площадью 76 кв.м, с местонахождением: Самарская область, г. Тольятти, установлено относительно ориентира в районе дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> составляет 118 217 рублей.

Таким образом, соглашаясь частично с доводами апелляционных жалоб сторон суд апелляционной инстанции, полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера платы за размещение НТО и указаний размера используемой площади НТО.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, а решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу № А55-2527/2024 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2024 года по делу № А55-2527/2024 – изменить, принять новый судебный акт.

«Урегулировать разногласия по договору №_-БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке площадью 76 кв.м., с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, установлено относительно ориентира в район дома № 10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, р-н Комсомольский, ул. Громовой, заключаемого без проведения аукциона между Администрацией городского округа Тольятти и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, принять пункт 1.1 договора в следующей редакции:

«Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее-НТО), имеющим следующее описание:

общая площадь: 76 кв.м. - местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, установлено относительно ориентира в районе дома №10а, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой. Картографическая схема является неотъемлемой частью договора;

Принять пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 118 217 рублей в год.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.».

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова