ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.11.2025
Дело № А40-250991/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 29.10.2025
Постановление суда в полном объеме изготовлено 06.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,
судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,
при участии в заседании:
от ООО «Басен» - ФИО1 по дов. от 03.02.2025,
ФИО2 – лично, паспорт
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Басен»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025,
по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО2,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив»
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в отношении ООО «Актив» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2024 поступило заявление ООО «Басен» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в виде оплаты услуг ФИО3, решение о привлечении которой принято собранием кредиторов; о привлечении ФИО3 для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве и заключении трудового договора с ФИО3, и взыскании с него убытков в общем размере 558 952,97 руб.; о привлечении ООО «Клименко-бухучет» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве; о привлечении ФИО4 для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве; и взыскании убытков в виде оплаты услуг указанных лиц.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025, заявление ООО «Басен» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Актив» ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Басен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судами установлено, что ООО «Басен» обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника по плате услуг ФИО3, решение о привлечении которой принято собранием кредиторов; по привлечению ФИО3 для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве и заключении трудового договора с ФИО3; по привлечению ООО «КЛИМЕНКО-БУХУЧЕТ» для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; по привлечению ФИО4 для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.
Также ООО «Басен» заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 20.3, 20.7, 60, 129, 139 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим действий, нарушающих права и интересы должника, кредиторов; сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим лиц для осуществления текущей деятельности (исполнительного директора, юриста и организации, оказывающей бухгалтерские услуги) не свидетельствует о причинении убытков.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.
Судами установлено, что ООО «Басен» в рамках настоящего дела о банкротстве подано одновременно два заявления:
- о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.01.2024 по вопросу № 3 о назначении ФИО3 исполнительным директором должника, и по вопросу № 4 об установлении ФИО3 вознаграждения в размере 60 000,00 руб.
- заявление о взыскании убытков в размере оплат услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО2 для осуществления своей деятельности и текущей деятельности должника ООО «Актив», в том числе оплаты услуг исполнительного директора ФИО3
В рамках рассмотрения указанных споров ООО «Басен» заявляло о недопустимости произвольного привлечения специалистов и работников конкурсным управляющим, и об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим исполнительного директора ФИО3, бухгалтера и юриста.
По итогам инициированного конкурсным управляющим собрания кредиторов 26.01.2024 были приняты решения о продолжении должником хозяйственной деятельности, назначении на должность исполнительного директора должника и установления размера его вознаграждения.
На основании принятого собранием кредиторов решения с ФИО3 был заключен трудовой договор от 29.01.2024 со сроком действия до 19.06.2024 и ежемесячным вознаграждением в размере 60 000,00 руб., выплачиваемым за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО «Басен» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.01.2024 в части назначения ФИО3 исполнительным директором должника и установления ФИО3 вознаграждения в размере 60 000,00 руб.
При рассмотрении указанного спора, суды отметили, что, привлекая исполнительного директора ФИО3 по трудовому договору, конкурсный управляющий руководствовался предоставленным ему законом правом.
Судами учтено, что текущая хозяйственная деятельность должника, целью которой является извлечение прибыли от использования конкурсной массы, исходя из смысла ст. ст. 20.3, 20.7, 139 Закона о банкротстве, не относится к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим для осуществления текущей деятельности и достижения целей процедуры банкротства могут быть привлечены лица, оказывающие содействие в осуществлении данной текущей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, суды, в рамках настоящего спора, пришли к верному выводу о том, что расходы, произведенные конкурсным управляющим на основании вышеуказанных решений собрания кредиторов, являются обоснованными, поскольку решения собрания кредиторов ООО «Актив» от 26.01.2024 по вопросу о назначении ФИО3 исполнительным директором должника и установлении ФИО3 вознаграждения в размере 60 000 руб. не признаны недействительными.
Также, суды отметили, что заявление ООО «БАСЕН» направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.
Судами также установлено, что привлечение ФИО3, обусловлено тем, что ФИО3 осведомлена о специфике осуществления деятельности должника, взаимодействует с арендаторами и иными контрагентами должника, которые, несмотря на введение в отношении должника процедуры банкротства, возможную реализацию занимаемого ими недвижимого имущества, сохранили договорные отношения с должником.
За счет уплачиваемой указанными лицами арендной платы пополняется конкурсная масса должника, кроме того, контрагенты должника самостоятельно оплачивают текущие расходы должника (коммунальные услуги, осуществляют охрану объектов ООО «Актив»).
Судами учтено, что привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета организации, составления налоговой отчетности общества, контроля над своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами.
Привлечение юриста конкурсным управляющим обусловлено необходимостью подготовки большого количества процессуальных документов, которые представлены конкурсным управляющим в материалы дела, что подтверждает реальность оказания юридических услуг.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данных лиц обеспечило реализацию принадлежащих должнику активов (имущество реализовано по максимальной стоимости на первых торгах), что, в свою очередь, привело к пополнению конкурсной массы на сумму, достаточную для удовлетворения требований всех кредиторов, как по текущим платежам, так и включенных в реестр.
С учетом указанного, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод о том, что действиями конкурсного управляющего должника не нарушены права должника и его кредиторов, в том числе, ООО «БАСЕН».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскании с конкурсного управляющего убытков.
Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению.
Исходя из условий пункта 4 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
Суд вправе отказать в истребовании документов, есть сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и представленных в материалы дела доказательств, ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено.
Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Басен» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Актив».
Так, при рассмотрении указанного спора, судами установлен факт уклонения ООО «БАСЕН» от принятия от должника денежных средств, в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, направленного на искусственное сохранение статуса конкурсного кредитора должника, что противоречит целям процедуры банкротства и является недобросовестным поведением, не подлежащим судебной защите.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов о погашении задолженности перед ООО «БАСЕН», подлежат отклонению, поскольку указанные выводы основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу №А40-250991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.В. Усачева
Судьи: В.В. Кузнецов
П.М. Морхат