Постановление по делу № А65-12269/2023 от 12.10.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 октября 2023 года Дело № А65-12269/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Перспектива" – представителя ФИО1 (доверенность от 26.04.2023),

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2023 № 852/08),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Перспектива"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года по делу № А65-12269/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Перспектива", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов», Общества с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов»

- о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Перспектива" (далее – заявитель; общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – ответчик; Министерство):

- о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование;

- о признании незаконным Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 23.05.2013 № 290-п «О переоформлении лицензии серии ЛЛМ №01094 ТЭ, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» на пользование недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси Петровского месторождения в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан на Общество с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов» в связи с переходом права пользования недрами (далее – оспариваемый Приказ);

- об обязании Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов», Общество с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года по делу № А65-12269/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доводам Заявителю о начале течения срока на обжалование.

Как было указано ранее в поданном заявлении, Заявитель со своими деловыми партнёрами решили возобновить переговоры о покупке предприятия (доли в уставном капитале) ООО «ППНМ», поскольку имелась информация о наличии у данного Общества лицензии на добычу песчано-гравийных пород в Альметьевском районе Республики Татарстан. В связи с этим,

-Заявитель 30.03.2023г. письменно (письмо-запрос представлено в материалы дела) обратился к бывшему владельцу предприятия (ООО «ППНМ») - ФИО3 за разъяснениями, так как знал, что у него с нынешним владельцем идут судебные тяжбы. Была запрошена имеющаяся у него документацию по данному вопросу для проведения юридической оценки ситуации и целесообразности дальнейших переговоров с действующим владельцем предприятия.

-От бывшего собственника ООО «ППНМ» и его бывшего директора ФИО3 19.04.2023 на электронную почту Заявителя (modul-perspektiva@yandex.ru) получены документы (скрин электронной почты были предоставлены в материалы дела), с которыми Заявитель обратился к адвокату для правовой оценки рисков приобретения указанной доли в уставном капитале ООО «ППНМ».

-В соответствии с запросом Заявителя, адвокатом подготовлено правовое заключение от 20.04.2023г., в соответствии с выводами которого приобретение доли ООО «ППНМ» имеет риски, связанные с незаконностью произошедшего в 2013г. переоформления лицензии с ООО «УПНМ» на ООО «ППНМ».

Также податель жалобы полагает, что судом не принято во внимание следующее.

Заявитель не являлся участником спорных правоотношений. Об обстоятельствах и основаниях переоформления лицензии ему не было известно. О незаконности Приказа № 290-п от 23.05.2013г. стало известно после получения Истцом документов и правового заключения по указанным документам. Приказ Министерства экологии и природных ресурсов от 23.05.2013г. №290-п является внутриведомственным и не доступным для ознакомления неопределенному кругу лиц; Фактически у потенциально заинтересованного в получении лицензии на участок недр лица указанная информация (оспариваемый приказ) отсутствует; Заявление по настоящему делу подано сразу после изучения поступивших в распоряжение Заявителя документов и вывода по ним, в пределах срока на обращение в суд в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Заявитель узнал о соответствующем нарушении, выраженном в принятии оспариваемого ненормативного правового акта 19.04.2023г. - с момента получения документов и обратился в суд в пределах предусмотренного трехмесячного процессуального срока.

Ответчиком по настоящему делу не представлены суду доказательства того, что указанный процессуальный срок должен исчисляться иным образом, а также о том, что Заявителю было известно о нарушении его прав ранее 19.04.2023г.

Заявитель считает, что с заявлением о признании недействительным ненормативного акта заявитель обратился в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В материалы дела от Министерства и ООО «Петровское предприятие нерудных материалов» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года по делу № А65-12269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Министерство в отзыве на жалобу указывает следующее.

Информация о том, что ООО «Модуль-Перспектива» обладало сведениями о переоформлении лицензии серии АЛМ № 01094 ТЭ в 2013 году, содержится в тексте искового заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Татарстан («в 2013 году Истец имел намерения приобрести лицензию через торги в порядке, установленном законом (так как лицензия была уже сдана ООО «УПНМ» в Минэкологию), эта информация была получена от сотрудников ООО «УПНМ». Однако в связи с тем, что состоялось решение АС РТ по вышеуказанному делу, в соответствии с которым лицензия была восстановлена в пользу ООО «УПНМ» и в короткий срок сразу же переоформлена на ООО «ППНМ» (приказ № 290-п от 23.05.2013г.) Истец лишился возможности на приобретение ее в соответствии с установленным законом порядком.»).

Министерство также указывает, что заявителем не оспаривается факт, что в рассматриваемом случае он не является участником правоотношений по переходу права пользования недрами, по результатам которых был принят Обжалуемый приказ, и не приводятся доводы, обосновывающие его позицию о том, что данным приказом нарушаются его права и свободы в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, Министерство в жалобе указало, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление ООО «Модуль-Перспектива» и пояснениях, представленных Арбитражному суду Республики Татарстан, а именно:

- решение о переоформлении лицензии серии АЛМ № 01094 ТЭ, оформленное Обжалуемым приказом, было принято Министерством в соответствии с предоставленными полномочиями и положениями действовавших на тот момент норм гражданского законодательства и законодательства о недрах по основанию, установленному абзацем 7 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» - в связи с передачей права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом;

- сама лицензия серии АЛМ № 01094 ТЭ устанавливала срок действия - до 01.09.2014 и была аннулирована 24.05.2013, то есть в настоящее время она не действует. Право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийных пород на Петровском месторождении в настоящее время предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов» в соответствии с лицензией серии ТАТ АЛМ № 01329 ТЭ со сроком действия (с учетом продления) - до 01.11.2027. Какие-либо основания для прекращения права пользования, предоставленного в соответствии с данной лицензией, отсутствуют;

- даже в случае удовлетворения требований Заявителя арбитражным судом какая-либо обязанность по проведению в отношении рассматриваемого участка недр аукциона или предоставлению его в пользование без аукциона у Министерства отсутствует.

Министерство считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 по делу № А65-12269/2023 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

ООО «Петровское предприятие нерудных материалов» в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее. Оснований для восстановления процессуальных сроков не имеется, доводы указанные в исковом заявлении таковыми не являются. Кроме этого, отмечает, что представителю истца - ФИО4 было известно о переоформлении лицензии минимум с ноября 2019 года, когда ФИО4 представляя интересы бывшего участника ООО «Петровское предприятие нерудных материалов»-ФИО3 неоднократно обращался к Обществу с исковыми заявлениями в Альметьевский городской суд: дело №9-513/2019-М-4086/2019, №9-486/2019-М-2258/2020, №2-2818/2020, №2-1397/2021, №2-133/2022(2-4251/2021), №2-159/2022 (2-4289/2021), №2-3156/2022, №2-3480/2022. Кроме этого, третье лицо полагает, что имеет место сговор и согласованность действий между истцом по данному делу и ФИО3, а целью является действия по приостановке деятельности Общества, а в последующем завладение данным Обществом и его активами. Согласно сведения из ЕГРЮЛ в ОКВЭД истца не указано разработка карьеров и добыча каких либо природных материалов. Кроме этого, у истца не было и нет в собственности или в вещном пользовании, какого либо участка под разработку каких либо, карьеров и добычу природных материалов. Как нет и доказательств того, что истец когда либо планировал заниматься разработкой карьеров и заниматься добычей природных материалов. Следовательно, истец не обосновывает каким образом нарушены их права в связи с переоформлением лицензии с одного Общества на другое Общество. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства являются необоснованными доводами, которые не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Как впрочем, нет каких либо доказательств об обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении сроков, поскольку каких либо доказательств уважительности для восстановления сроков не представлено. Со стороны истца не представлено доказательств о наличии каких либо препятствий для обращения в суд с указанными требованиями в установленный законом срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого приказа от 23.05.2013 №290-п лицензия серии АЛМ №01094 ТЭ, выданная Обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» на пользование недрами с целью добычи песчано – гравийной смеси Петровского месторождения в Альметьевском муниципальном районе Республики Татарстан 29.09.2006, переоформлена в связи с переходом права пользования на Общество с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов». Лицензия серии АЛМ №01094 ТЭ, выданная Обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинское предприятие нерудных материалов» на пользование недрами с целью добычи песчано – гравийной смеси Петровского месторождения в Альметьвеском муниципальном районе Республики Татарстан аннулирована.

На основании указанного приказа Обществу с ограниченной ответственностью «Петровское предприятие нерудных материалов» выдана лицензия серии ТАТ АЛМ №01329 ТЭ на добычу песчано – гравийных пород на Петровском месторождении, срок окончания действия которой – 01.09.2014.

Заявитель, считая, что переоформление лицензии нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что оспариваемый Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан № 290-п «О переоформлении лицензии серии ЛЛМ №01094 ТЭ принят Министерством 23.05.2013.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в Арбитражный суд РТ 27.04.2023 (штамп на почтовом конверте), то есть за пределами установленного АПК РФ трехмесячного срока с момента принятия оспариваемого Приказа.

В заявлении в суд, Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, вынесен судом на обсуждение.

Представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении срока, мотивировав его тем, что о нарушении оспариваемым Приказом его прав стало известно 19.04.2023 с момента получения от бывшего руководителя ООО «Петровское предприятие нерудных материалов» ФИО3 документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем, из пояснений заявителя, в том числе, изложенных в заявлении, следует, что в 2013 году заявитель намеревался приобрести лицензию через торги, поскольку лицензия была сдана обществом «Уруссинское предприятие нерудных материалов» в Министерство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 по делу №А65-3815/2013 решение, принятое ФИО5 (бывшим руководителем ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» по отзыву (сдаче в Министерство) лицензии на право пользования недрами от 15.04.2010 признано недействительным. Суд обязал Министерство экологии и природных ресурсов РТ восстановить лицензию на право пользования недрами.

Заявитель пояснил, что с восстановлением лицензии на право пользования недрами за ООО «Уруссинское предприятие нерудных материалов» он лишился возможности на ее приобретение, что свидетельствует о том, что заявителю еще в 2013 году было известно о нарушении его прав принятием оспариваемого Приказа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что о нарушении прав и незаконности Приказа стало известно лишь в 2023 году после получения документов от бывшего директора ООО «ППНМ» ФИО3 и правового заключения адвоката от 20.04.2023, согласно которому приобретение доли ООО «ППНМ» имеет риски, связанные с незаконностью произошедшего в 2013 году переоформления лицензии с ООО «УПНМ» на ООО «ППНМ»,.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что в 2017 – 2018 годах велись переговоры по покупке 100 % доли в уставном капитале ООО «ППНМ», которые возобновлены в данный момент.

Правовое заключение о незаконности оспариваемого приказа, на который ссылается заявитель, подготовлен адвокатом.

Вместе с тем, срок на оспаривание ненормативного правового акта исчисляется с того момента, когда стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не о законности/незаконности оспариваемого приказа.

Отсутствие правового заключения адвоката, отсутствие документов не является исключительным обстоятельством, не позволившим обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Приказа, не создает препятствия для параллельного обжалования решения (действия) исполнительного органа в судебном порядке.

В данном случае, оценивая обстоятельства дела, учитывая признание заявителем того, что им ранее предпринимались меры по приобретению предприятия, которому переоформлена лицензия, суд пришел к верному выводу о том, что подготовка правового заключения направлено на искусственное создание условий для обращения в суд с заявлением о признании незаконным Приказа о переоформлении лицензии, право на которое обществом утрачено в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель, знавший о нарушении своих прав, несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку факт того, что заявителю стало известно о нарушении его прав в 2023 году, опровергнут материалами дела, и самим заявителем признано, что о нарушении ему было известно ранее июня 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Иные сведения об обстоятельствах, препятствовавших обращению в суд об оспаривании Приказа, обстоятельств объективного характера, не зависящих от общества, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока для подачи заявления, заявителем не приведены и документально не обоснованы.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Поскольку обществом пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в удовлетворении требования заявителя правомерно отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Модуль-Перспектива", апелляционный суд исходит из следующего.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таких оснований заявителем не приведено, судом не установлено.

Как правильно указал суд, запрос заявителя бывшему директору третьего лица о представлении сведений, документов, информации, подготовка правового заключения в 2023 году направлена на искусственное создание условий для обращения в суд с заявлением о признании вышеуказанного Приказа Министерства 2013 года незаконным, право на подачу которого обществом утрачено в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание Приказа заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Также, заявитель должным образом не обосновывает как нарушены его права в связи с переоформлением в 2013 году лицензии на право пользования недрами с одного юридического лица на другое юридическое лицо (в связи с передачей права пользования участком недр дочернему обществу), не приводятся доводы и доказательства, обосновывающие его позицию о том, что данным приказом нарушаются его права и свободы в сфере предпринимательской деятельности. Позиция заявителя не подтверждена относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а приведенные доводы в обоснование восстановление срока оснований для восстановления срока на обжалование заявителем Приказа Министерства, датированного 2013 годом, не подтверждают.

Указание подателя жалобы на то, что с заявлением о признании недействительным ненормативного акта заявитель обратился в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и его же позиции в суде первой инстанции, где он просил восстановить процессуальный срок на обжалование (на что указано в заявлении в суд).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2023 года по делу № А65-12269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 260 от 04.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева