ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 декабря 2023 года
Дело №А56-102729/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,
при участии:
от взыскателя: не явился, извещен;
от должника: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35303/2023) общества с ограниченной ответственностью «Медицина-Красота-Здоровье» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицина-Красота-Здоровье» о рассрочке исполнения решения суда в рамках дела № А56- 102729/2022 по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина-Красота-Здоровье»
о взыскании,
и по иску в рамках объединенного дела № А56-105119/2022
общества с ограниченной ответственностью «Медицина-Красота-Здоровье»
к ФИО1
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина-Красота-Здоровье» (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать:
- 1 200 000 руб. задолженности по договору от 10.02.2022 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, 58 501 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (1 200 000 руб.) с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,
- 94 915 руб. 50 коп. задолженности по договорам займа от 01.06.2022 и от 11.07.2022, 6 957 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.10.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга (94 915 руб. 50 коп.) исходя из ставки 0,25% за каждый календарный день просрочки с 04.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства,
- 200 000 руб. задолженности по договору аренды программного продукта от 05.04.2022 № 05/04/22, 382 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.10.2022.
Определением от 17.01.2023 суд объединил дело № А56-102729/2019 с делом № А56-105119/2022, в рамках которого Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования Предпринимателя удовлетворены; в удовлетворении иска Общества о взыскании с Предпринимателя убытков отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А56-102729/2022 отказано
Не согласившись с определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не было учтено, что к причинам, существенно затрудняющим исполнение решения ответчиком, относится финансовое положение должника, не позволяющее единовременно и в полном объеме погасить имеющуюся задолженность. В соответствии с выпиской по расчетному счету Общества за 2023 год, среднемесячный доход организации составляет 400 000 руб., половина из которого обеспечивается за счет перечислений учредителя на счет организации денежных средств. Получаемые денежные средства распределяются на оплату обязательных платежей, аренду помещения и оборудования, выплату заработной платы сотрудникам. В связи с данным обстоятельством Общество не способно единым платежом удовлетворить требования истца, а отказ в рассрочке исполнения решения приведет к банкротству Общества, потере сотрудниками Общества рабочих мест и неудовлетворению требований истца в связи с тем, что на балансе ООО «МКЗ» отсутствует имущество, которое могло быть реализовано в ходе банкротства должника. При этом Общество оказывает медицинские услуги населению, в свою очередь, в случае банкротства Общества в первую очередь за счет конкурсной массы будут удовлетворены требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
16.11.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 30.08.2023, в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.
Положения частей 1 и 4 статьи 324 АПК РФ не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Общество сослалось на тяжелое финансовое положение и отсутствие у ответчика возможности единовременно погасить задолженность перед Предпринимателем.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Тяжелое финансовое положение Общества само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда, поскольку коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает должника от обязанности своевременного исполнения судебных актов.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, Обществом не предоставлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, как следует из отзыва Предпринимателя на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, в настоящее время решение суда первой инстанции ответчиком исполнено в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-102729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина