АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-8717/2018
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ОГРН <***>), ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А63-8717/2018, установил следующее.
ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о возложении на министерство обязанности подписать акты приема-передачи жилых помещений (квартир № 29 и 35) по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000090-0150067-02 и принять жилые помещения по данному контракту.
Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, принят отказ общества от иска в части требований о возложении на министерство обязанности по подписанию актов приема-передачи жилых помещений, производство по делу в указанной части прекращено. На министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок, с момента вступления судебного решения в законную силу, принять квартиры № 28 и 34 (фактически квартиры имеют № 29 и 35).
Арбитражным судом Ставропольского края на основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист от 29.06.2021 серии ФС № 034944350.
Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 104228/21/26037-ИП.
29 января 2024 года министерство обратилось с заявлением о приостановлении и прекращении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104228/21/26037-ИП, обоснованным ссылками на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 39, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и мотивированным тем, что возведенный обществом многоквартирный жилой дом не соответствует установленным требованиям и нормативам, имеет множество недостатков; квартиры не переданы в установленном порядке министерству как участнику долевого строительства. Противоправные действия застройщика, направленные на воспрепятствование передаче министерству ключей от квартир, состояние которых не соответствует установленным нормам, влекут невозможность исполнения должником установленной судом обязанности по принятию данного имущества (невозможность исполнения министерством вступившего в законную силу решения). До разрешения заявления министерства возбужденное по заявлению общества исполнительное производство подлежит приостановлению.
Определением от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024, в удовлетворении заявления министерства отказано. Суды указали, что для исполнения судебного акта от должника не требовалось проведения каких-либо дополнительных процедур для принятия жилых помещений. При разрешении спора по существу, с учетом судебной экспертизы, установлено, что выполненные обществом работы соответствуют действующим санитарным, техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, следовательно, подлежат принятию министерством. На протяжении нескольких лет министерство не исполняло вступившее в законную силу решение суда (не принимало квартиры), вследствие чего жилые помещения повреждены (утрата дверных и оконных проемов, захламленность строительным и бытовым мусором, повреждение потолков, пола, стен). Действия должника по проведению осмотра квартир и экспертизе по истечении года после вступления судебного решения в законную силу имели целью преодоление обязательности исполнения судебного акта, что недопустимо. Утрата возможности исполнения предполагает возникновение на стадии исполнения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности министерством обстоятельств, влекущих объективную невозможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части.
В кассационной жалобе министерство просит определение от 13.06.2024 и постановление апелляционного суда от 27.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что в целях исполнения решения суда для приемки квартир министерством неоднократно проводились осмотры, по результатам которых выявлено, что объекты долевого строительства находятся в ненадлежащем техническом состоянии, не отвечают санитарным, иным нормам и правилам эксплуатации жилищного фонда на территории Российской Федерации. Взыскатель и должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта, предупрежденные о предстоящих осмотрах квартир, не являлись. Министерством предприняты все зависящие от него меры по приемке объекта во исполнение решения суда, от передачи которого общество уклоняется. Незаконность действий взыскателя подтверждена тем, что 25.07.2023 следственным отделом г. Минеральные Воды возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников общества в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 13.12.2023 старшего следователя СО МВД России по г. Ессентуки министерство признано потерпевшим. Решения судов по делам о передаче квартир министерству, вступившие в законную силу в 2018 году, обществом не исполнены, благоустроенные квартиры во исполнение государственных контрактов министерству не переданы, что делает невозможным осуществить действия в рамках исполнительных производств. Суды не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Следовательно, закон позволяет участнику долевого строительства не принимать объект недвижимости ненадлежащего качества. Согласно положениям Закона № 214-ФЗ к застройщику в полной мере применяются меры ответственности как к подрядчику, который несет ответственность за недостатки, обнаруженные при приемке, а также риск случайной гибели или повреждения объекта долевого строительства. Кроме того, пунктом 1.7 контракта предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи несет застройщик. Указанное свидетельствует о том, что до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства ответственность за его сохранность, включая риски гибели объекта, Законом № 214-ФЗ возложены на застройщика. Поскольку до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, риск случайной гибели, повреждения и надлежащей охраны возлагается на застройщика в силу закона. Противоправные действия застройщика, направленные на уклонение от передачи ключей и объектов долевого строительства министерству, недобросовестное исполнение своих обязанностей по надлежащей охране объекта недвижимости (утрата дверных и оконных проемов, захламленность строительным и бытовым мусором жилых помещений и мест общего пользования, проживание неустановленных лиц), его строительство со значительными нарушениями привели к частичной гибели и разрушениям, сделав невозможной реализацию министерством прав и обязанностей. При этом оставшиеся за обществом квартиры, состоящие на кадастровом учете с 2017 года, также не вовлечены в хозяйственный оборот (не заселены), что свидетельствует о недобросовестном поведении общества и влечет отказ в защите принадлежащего ему права. Кроме того, администрацией Минераловодского муниципального округа издано постановление от 04.07.2024 № 1504, которым многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 26:24:040815:1173 признан аварийным и подлежащим сносу. В этой связи министерством 08.07.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного акта, обусловленная утратой объектом своего функционального назначения. Действия министерства по приемке квартир приведет к увеличению суммы ущерба, поскольку до их реализации потребуется проведение восстановительных работ. Также судом не рассмотрено заявление министерства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава (данному доводу суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, настаивая на том, что судебные акты должником не исполняются, несмотря на исполнительные производства. При этом доступ к спорным помещениям обществом не ограничен, министерство как должник имело возможность осмотреть и принять квартиры (объекты долевого строительства) для исполнения государственных контрактов. Обстоятельства длительного уклонения должника от исполнения обязательств подтверждены в рамках ранее рассмотренных дел. Доводы, связанные с признанием многоквартирного жилого дома аварийным, не приводились министерством при обращении с заявлением в суд первой инстанции, эти обстоятельства возникли после рассмотрения заявления и принятия судебного акта, следовательно, не должны учитываться судом округа с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13).
Лица, участвующие в деле, явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.
Как установлено по делу, министерство является должником по исполнительному производству от 30.09.2021 № 104228/21/26037-ИП, общество является взыскателем. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 29.06.2021 серии ФС № 034944350, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, которым на министерство возложена обязанность в 30-дневный срок, с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры № 28 и 34 (фактически квартиры имеют № 29 и 35) во исполнение государственного контракта от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02.
Министерство обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104228/21/26037-ИП до вступления в законную силу судебного акта, а также о прекращении указанного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).
Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 Кодекса).
Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона № 229-ФЗ. Названная норма предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для приостановления исполнительного производства от 30.09.2021 № 104228/21/26037-ИП, предусмотренных положениями Закона № 229-ФЗ, поэтому отказали министерству в удовлетворении.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление в части приостановления исполнения по существу представляло собой ходатайство о принятии обеспечительных мер (меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не соответствует буквальному содержанию заявления (по тексту и нормативному обоснованию), поданному должником в суд первой инстанции. При этом вопрос об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешен судом по существу.
Податель кассационной жалобы не согласен также с отказом в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104228/21/26037-ИП, мотивированного утратой возможности принудительного исполнения исполнительного документа.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ. Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения таких действий) на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. По смыслу указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнения решения суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несет ответственности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на должнике (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).
Исследовав и оценив доводы, приведенные в обоснование заявления должника о прекращении исполнительного производства, установив обстоятельства, связанные с исполнением министерством возложенных на него решением по настоящему делу обязанностей, суды пришли к выводу о недоказанности должником невозможности исполнения судебного акта, не усмотрев законных оснований для прекращения исполнительного производства от 30.09.2021 № 104228/21/26037-ИП.
Доводы должника о ненадлежащем исполнении взыскателем обязательств по государственному контракту были предметом рассмотрения судом и мотивированно отклонены, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту по настоящему делу, возложившему на данный орган обязанность в 30-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу принять квартиры во исполнение государственного контракта. Фактически действия министерства по проведению осмотра квартир и экспертизе по истечении года после вступления судебного акта в законную силу имели целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
В жалобе министерство также приводит доводы о невозможности исполнения в связи с тем, что постановлением администрации Минераловодского муниципального округа от 04.07.2024 № 1504 многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 26:24:040815:1173 признан аварийным и подлежащим сносу, что послужило основанием для подачи должником заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данные доводы коллегией суда округа не принимаются, так как обстоятельства, на которые ссылается должник, возникли после подачи заявления и рассмотрения его по существу судом первой инстанции, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции (пункт 30 постановления от 30.06.2020 № 13), что не лишает должника возможности повторного обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства с представлением иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о полной утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Кроме того, коллегия не может не учитывать сложившуюся в округе судебную практику по делам со схожими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2025 по делу № А63-8714/2018, от 18.02.2025по делу № А63-8718/2018).
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу А63-8717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Сидорова
Судьи
В.А. Анциферов
Т.Н. Драбо