Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 21 апреля 2025 года Дело № А12-7585/2021
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 делу № А12-7585/2021 по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с привлечением к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404119, <...>),
при участии в судебном заседании:
от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского
округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО2, представитель по
доверенности № 14/23-д от 23.12.2024,
от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте проведения
судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:35:020206:75, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 года по 31.12.2020 года.
Исковое заявление принято к производству 05.04.2021, возбуждено производство по делу № А12-7585/2021.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось
дело А12-36601/2021 по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:35:020206:75, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 30.09.2021 года.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел.
Определением от 03.03.2023 дела № А12-7585/2021 и А12-36601/2021 объединены в одно производство, присвоен единый номер № А12-7585/2021.
Решением суда от 17.07.2023г. исковые требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворены.
05.07.2024 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного конечного судебного акта по новым обстоятельствам.
Определением суда от 26.08.2024 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023г. делу № А12-7585/2021 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2024 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 отменены, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением от 26.03.2025 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023г. делу № А12-7585/2021.
Представители заявителя и третьих лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».
Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть заявление в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что решением от 20.03.2024 Волгоградского областного суда по делу № 3а-11/2024: удовлетворено его административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:75 расположенного по адресу:
<...>, общей площадью 13 434+/-41 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под объектами промышленности в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015; установлена кадастровая стоимость (архивная) земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:75 равная рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 3 547 000 руб., с указанием, что действие установленной по состоянию на 01.01.2015 кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространяется на период с 01.01.2015 по 31.12.2022 включительно.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023, при вынесении которого в целях расчета задолженности предпринимателя использована ранее установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:75, равная 11 245 332,72 руб.
В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством и может влечь пересмотр судебного акта, основанного на отмененном судебном акте по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Волгоградский областной суд решением от 20.03.2024 по делу № 3а-11/2024, предметом которого являлась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:75 в размере 11 245 332,72 руб. по состоянию на 01.01.2015, удовлетворил административное исковое заявление ИП ФИО1 и установил кадастровую стоимость (архивную) земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:75, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 13 434 +/- 41 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под объектами промышленности равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 3 547 000 руб., указав, что действие установленной по состоянию на 01.01.2015 кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространяется на период с 01.01.2015 года по 31.12.2022 включительно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском, которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.
У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).
Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.
Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).
Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.
В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 06.07.2018 № 29-П и от 11.01.2019 № 2-П, для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания нормативного правового акта недействующим, следует сделать исключение из общего правила и не применять такой акт при рассмотрении спора, правоотношения по которому основаны на данном акте, вне зависимости от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим
Аналогичная правовая позиции приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2024 № 306-ЭС23-5502, а также указано в рекомендациях Научно-консультативного совета 13 А12-7585/2021 при Арбитражном суде Поволжского округа по вопросам, связанным с применением норм материального и процессуального права от 22.12.2022.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7585/2021 от 17.07.2023 по новым обстоятельствам.
В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-317, арбитражный суд
решил:
заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о
пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7585/2021 от 17.07.2023.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным
процессуальном кодексом Российской Федерации.
Судья Т.В. Куропятникова