ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-80190/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9431/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-80190/2022, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие»
к общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 483 630,14 рублей по Договору поставки №972/16 от 01.11.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2023 по делу № А56-80190/2022 отменено; суд апелляционной инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 483 630,14 рублей задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 972/16 и 15 673 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
14.02.2024 от ФИО2 в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне Истца.
Определением от 23.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение Ответчиком в полном объеме исковых требований. На счет ООО «Развитие» средства не поступали, о чем ФИО2 известно как единственному участнику ООО «Развитие». Сведений о нахождении средств на счете службы судебных приставов не имеется. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требований между истцом и ФИО2
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждении своей позиции ФИО2 ссылается на факт уступки требования. Как следует из представленного ФИО2 договора №1 от 05.02.2024, заключенного между ООО «Развитие» и гр. ФИО2 заключен (учредитель и генеральный директор ООО «Развитие») договор уступки требований (цессии), в соответствии с которым цендент (истец) передает цессионарию (ФИО2) права требования к должникам, указанным в приложении №1 к договору, на общую сумму 10 673 123, 70 рублей. В Приложении №1 к договору в пункте 23 поименовано право требования к ответчику в рамках настоящего дела.
На основании изложенного ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
В ходе рассмотрения заявления ФИО2 ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 6127 от 13.02.2024 г. на сумму 534 254,35 рублей, подтверждающее исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 г.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом не представлен уведомление ответчика об уступке требований в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ввиду отсутствия доказательств возврата перечисленных денежных средств в пользу Ответчика в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Поляков утверждает об отсутствии доказательств исполнения ответчиком решения суда, удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и отмечено ранее, ответчиком в качестве доказательства исполнения решения суда представлено платежное поручение № 6127 от 13.02.2024 г. на сумму 534 254,35 рублей, подтверждающее оплату задолженности в отношении ООО «Альянс Плюс».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца ему 12.08.2023 был выдан исполнительный лист Серия ФС 041085265.
При совершении исполнительных действий судебные приставы-исполнители руководствуются нормами Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Арбитражным судом первой инстанции 25.10.2024 был направлен запрос в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (лист дела 84), в соответствии с которым суду представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 157494/23/78011-ИП по состоянию на 18.12.2024.
Из сведений, содержащейся в указанной справке следует, что средства в размере 534 254,35 рублей были взысканы с должника, из них 499 303,14 рублей перечислены истцу платежным поручением № 20872 от 16.02.2024.
Указанными сведениями подтверждается удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Служба судебных приставов был уведомлена взыскателем об уступке права требования, в материалы дела не представлено.
Следовательно, судом первой инстанции в установлении процессуального правопреемства по делу правомерно отказано.
Доводы жалобы о том, что он не был ознакомлен с ответом Службы судебных приставов, голословны, поскольку ответ Службы и приложенные к нему документы были приобщены к материалам дела и были доступны для ознакомления. Из материалов дела не следует, что суд отказал ФИО2 в ознакомлении с указанными документами, из материалов дела не следует.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2025 года по делу № А56-80190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева