Решение по делу № А40-101684/2025 от 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

03 июля 2025 года Дело № А40-101684/2025-28-715

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 27 июня 2025 г.

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 04 июля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Хорлиной С.С. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПЕЦ"

(143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, Г КРАСНОГОРСК, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2022, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОРТКОМ"

(117447, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 5, К. 1, КВ. 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы

с участием: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУПЕЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПОРТКОМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024г. по 27.05.2025г. в размере 48 599, 15 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

27 июня 2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 24 сентября 2024 года, Арбитражный суд Московской области принял решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ИНН.<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспортком» (ИНН.<***>) задолженность по договору поставки от 14.11.2022 №22/11/14П в размере 1 607 830 рублей, штраф в размере 77 642 рублей 73 копеек и расходы по уплате государственной пошлины вразмере 34 427 рублей.

ООО «КУПЕЦ», в целях погашения задолженности, перед ООО «ЭКСПОРТКОМ» провело следующие оплаты:

12 ноября 2024г. - 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, по платежному поручению №105;

25 ноября 2024г. - 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, по платежному поручению №656.

В ходе исполнительного производства № 249445/50017-ИП по Постановлению судебного пристава исполнителя Самбиева УмараХасановича со счетов ООО «КУПЕЦ» была взыскана денежная сумма в размере 1 840 292,71 (Один миллион восемьсот сорок тысяч двести девяносто два рубля) 71 копейка.

В связи с этим, образовалась переплата в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

22 января 2025 года, ООО «КУПЕЦ» направило в адрес ООО «Экспортном» письмо с просьбой вернуть переплаченную сумму. Ответа от ООО «Эспортком» не поступило.

Истец, указывая на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, препятствующие взысканию неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В связи с вышеуказанным, требования истца основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, однако доказательств, опровергающих доводы истца, обоснованность удержание денежных средств, а также возврата денежных средств, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Указаниям Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования составляет 21% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно...».

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 10.12.2024 г по 27.05.2015 составляет 48 599,15 рублей.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Суд, изучив материалы дела полагает, что ответчиком не совершены какие-либо действия, направленные на исполнение возложенных обязательств по договору.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В отношении заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., суд учитывает следующее.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, суд полагает, что подлежат взысканию расходы в размере 50 000 руб., исходя из принципа разумности. Во взыскании остальной части суд отказывает.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОРТКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПЕЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024г. по 27.05.2025г. в размере 48 599, 15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.С. Хорлина