ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Дело №

А33-21513/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года по делу № А33-21513/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника – ФИО2 утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 ФИО4 (далее – ФИО4) отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника - ФИО2, утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства отложено.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО6 (далее - ФИО6), принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении данной кандидатуры.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 является заинтересованной по отношению к ранее утвержденным арбитражным управляющим, в частности ФИО4. Из судебных актов по делам № А33-17318/2019, № A33-24322/2018 следует, что в период осуществления арбитражным управляющим ФИО6 полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Сибирская конструкция», арбитражный управляющий ФИО4 действовала от его имени на основании доверенности, привлекалась арбитражным управляющим для оказания юридических услуг. Факт наличия в прошлом гражданско-правовых отношений между данными лицами свидетельствует о наличии разумных подозрений относительно приемлемости кандидатуры ФИО6. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО4 до настоящего времени остается лицом, участвующим в деле о банкротстве, а именно - ответчиком по заявлению должника о взыскании с нее убытков (дело № А33-21513-31/2015).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2023 15:22:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры банкротства не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части утверждения ФИО6 финансовым управляющим имуществом ФИО2.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Между тем, как установил суд первой инстанции, ФИО6 не относится ни к одной из названных в данных нормах категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приведенные заявителем обстоятельства, в частности, привлечение конкурсным управляющим ФИО6 по делу № А33-24322/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» в качестве привлеченного специалиста ФИО4 по договору оказания юридических услуг № 1 от 01.07.2019, осуществление ФИО4 ранее полномочий финансового управляющего ФИО2 сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности финансового управляющего должника ФИО6 по отношению к предыдущему финансовому управляющему должника ФИО4

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 не являлся лицом, заинтересованным по отношению к предыдущему финансовому управляющему, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем, если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий ФИО6 не может быть признан заинтересованным по отношению к предыдущему финансовому управляющему должника ФИО4, и не усмотрел наличия какого-либо касающегося него конфликта интересов в деле о банкротстве ФИО2

Доказательств существования между ФИО4 и ФИО6 каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий финансового управляющего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено. Дело № А33-24322/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Конструкция» завершено 01.07.2021, доказательства наличия взаимоотношений между указанными арбитражными управляющими с 2019 года до настоящего времени в деле отсутствуют.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО6 для ведения процедуры банкротства ФИО2, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к предыдущим арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения ФИО6 обязанностей финансового управляющего должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (дело №А33-21513/2015к23) не могут являться основанием для отмены судебного акта по данному делу, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года по делу № А33-21513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко