ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-33429/2018
30 апреля 2025 года 15АП-2783/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриев М.А.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 по делу № А53-33429/2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Монолит»: представителя ФИО3 по доверенности от 10.09.2024; конкурсный управляющий ФИО4 лично по паспорту; при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме вебконференции: финансовый управляющий ФИО2 лично, по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лира» судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы имущества, третьи лица: ООО «Монолит», АО «АК Банк».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 по делу № А53-33429/2018, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
ФИО1 (в лице финансового управляющего ФИО2) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.
Апеллянт обосновывает доводы своей жалобы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, а так же несоответствие вывода суда обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Монолит» просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Лира» просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно приговор по уголовному делу.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить дополнительные документы к материалам дела.
Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – должник) финансовый управляющий участника общества обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лира» введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-33429/18 конкурсным управляющим ООО «Лира» утвержден ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
Сведения о ведении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанъ» №122 от 13.07.2019.
В Арбитражный суд Ростовской области 02.11.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в котором он просит исключить из конкурсной массы ООО «ЛИРА» следующее имущество и признать его подлежащим включению в конкурсную массу ФИО1: - нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-наДону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:25; - нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-наДону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:26; - нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-наДону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер 61:44:0051025:27; - доли в размере 141/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, район Ленинский, пр-т Сиверса, дом 2е, кадастровый номер: 61:44:0051025:10.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Спорное имущество составляло конкурсную массу, в дальнейшем реализовано на торгах, приобретателем имущества является ООО «Монолит», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.24 по делу № 33-18559/2024 имущество освобождено от арестов, какая-либо недобросовестность в действиях ООО «Монолит» не установлена.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Как следует из материалов дела апеллянт ссылается на не вступивший в законной силу судебный акт, а именно Приговор Таганского районного суда от 09.09.2024 вынесенный по уголовному делу №1-0001/2024.
Указанный судебный акт обжалован сторонами участвующими в деле, в законную силу не вступил. В рамках указанного приговора сохранены аресты на спорное имущество, которое заявитель просил исключить из конкурсной массы должника. Вместе с тем, в рамках уголовного дела гражданские иски к должнику не удовлетворялись, обращение взыскания на спорное имущество не осуществлялось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.
Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора спорное имущество в конкурсной массе должника не находится. Указанное имущество реализовано на торгах, переход права собственности зарегистрирован, легитимным собственником является третье лицо, привлеченное к участию в настоящем деле.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, исследовав приведенные в обоснование требований доводы и представленные доказательства, установив, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО «Монолит», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств спорные объекты недвижимости принадлежат ООО «Монолит» на праве собственности.
При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия в конкурсной массе должника спорного имущества, оснований для исключения из конкурсной массы такого имущества не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество приобретено должником за счет средств, похищенных ФИО1 у банка, а следовательно не может находится в конкурсной массе должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора правового значения не имеет. В данном случае собственником имущество является ООО «Монолит». Требований к указанному лицу финансовым управляющим ФИО1 не заявлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 по делу № А53-33429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Н.В. Сулименко
Г.А. Сурмалян