(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-214215/25-29-2240

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения 22 октября 2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 30 октября 2025 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-2240)

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2007)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 98 614,46 руб., а также госпошлины в размере 10 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2007) предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 98 614,46 руб., а также госпошлины в размере 10 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2007) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 года. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основание и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Тверской лесной комплекс» (Лизингополучатель, ООО «ТЛК»)) заключен договор лизинга № 39421/2021 от 22.12.2021 (далее – Договор лизинга), предметом которого является передача в лизинг транспортного средства: Форвардер АМКОДОР 2682-01, 2021 года выпуска, заводской номер AR102682NM0100033, переданный по акту приема-передачи от 10.01.2022 г., согласно которому лизингодателю передано во временное владение и пользование определенное договором транспортное средство по цене 20 329 166,67 руб., включающей в себя сумму фактических расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, без учета НДС (24 395 000,00 руб. с учетом НДС).

В связи с необходимостью исполнения Договора лизинга ООО «Каркаде» произвело дополнительные расходы по установке телематического оборудования в размере 18 333,33 руб., по оказанию услуг телематики в размере 4 250 руб., а также по оплате страхования КАСКО в размере 163 446,50 руб.

В соответствии с п. 3.10 Договора лизинга ООО «ТЛК» оплатило авансовый платеж в размере 2 439 500 руб.

С учетом закупочной цены предмета лизинга 24 395 000,00 руб. за вычетом авансового платежа 2 439 500 руб. в совокупности с произведенными расходами по установке телематического оборудования в размере 18 333,33 руб., по оказанию услуг телематики в размере 4 250 руб., а также по оплате страхования КАСКО в размере 163 446,50 руб. размер предоставленного ответчиком финансирования составляет 22 141 529,83 руб.

Дополнительным соглашением № 39421/2021-1 от 28.01.2022 г. к договору лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей на период с 22.12.2021 г. по 22.12.2024 г. с установлением общего размера платежей по договору лизинга в размере 31 145 906,44 руб.

Односторонним изменением от 28.12.2022 г. к договору лизинга ООО «Каркаде» изменило п. 3.2 Договора лизинга в части установления общего размера лизинговых платежей в сумме 31 661 935,81 руб.

Пунктом 3.5 Договора лизинга установлен срок действия договора: c даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, в связи с чем сроком действия договора лизинга является период с 22.12.2021 г. по 05.01.2025 г. (1 110 дней).

В период действия договора лизинга ООО «ТЛК» произвело оплату в размере 11 810 337,64 руб. (аванс – 2 439 500 руб.; лизинговые платежи – 9 370 837,64 руб.), что подтверждается платежными поручениями: № 436 от 29.11.2021 г., № 491 от 22.12.2021 г., № 496 от 27.12.2021 г., № 86 от 22.02.2022 г., № 154 от 22.03.2022 г., № 208 от 18.05.2022 г., № 238 от 23.05.2022 г., № 264 от 21.07.2022 г., № 265 от 21.07.2022 г., № 266 от 22.07.2022 г., № 267 от 22.07.2022 г., № 268 от 22.07.2022 г., № 38 от 24.08.2022 г., № 11 от 14.09.2022 г., № 16 от 19.09.2022 г., № 21 от 22.09.2022 г., № 22 от 22.09.2022 г., № 23 от 22.09.2022 г., № 26 от 23.09.2022 г., № 29 от 26.09.2022 г., № 117788 от 25.10.2022 г., № 833773 от 31.10.2022 г., № 77 от 08.11.2022 г., № 378501 от 14.11.2022 г., № 88 от 18.11.2022 г., № 99 от 24.11.2022 г., № 107 от 25.11.2022 г., № 330288 от 30.11.2022 г., № 128951 от 16.12.2022 г., № 127 от 22.12.2022 г., № 276155 от 23.12.2022 г., № 851306 от 27.12.2022 г., № 710458 от 23.01.2023 г., № 1 от 24.01.2023 г., № 539750 от 26.01.2023 г., № 460963 от 28.02.2023 г.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 Договора лизинга неотъемлемой частью договора считаются «Общие условия договора лизинга», утв. Приказом Генерального директора ООО «Каркаде» № 2021/10-330 от 19.08.2021 г.

В соответствии с пунктом 5.4 «Общих условий договора лизинга» Договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления.

В связи с прекращением Договора лизинга предмет лизинга изъят у ООО «ТЛК» и передан по акту приема-передачи от 26.03.2023 г. на ответственное хранение ООО «Робас». Уведомлением от 16.05.2023 г. ООО «Каркаде» расторгло Договор лизинга № 39421/2021 от 22.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 5.9 «Общих условий договора лизинга», предельным разумным сроком для реализации изъятого предмета лизинга в связи с прекращением договора лизинга следует считать срок равный 180 дням с даты расторжения Договора лизинга – 16.11.2023 г., что соответствует подходу, устоявшемуся в судебной практике по данной категории дел.

С учетом изложенного, фактические срок финансирования по договору лизинга за период с 22.12.2021 г. по 16.11.2023 г. составляет 694 дня.

Стоимость возращенного предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга определена рыночной стоимости Форвардера АМКОДОР 2682-01, 2021 года выпуска, заводской номер AR102682NM0100033, установленной в Отчете об определении рыночной стоимости № АТС – 24.2МБ-О/23 от 16 августа 2023 года, и составляющей по состоянию на 26.03.2023 г. – 17 835 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер убытков лизингодателя при расчете сальдо встречных представлений составляет 330 015,24 руб., включая расходы лизингодателя на хранение 36 800 руб., сумму пени за период с 01.02.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 122 688,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 16.11.2023 в размере 170 527,03 руб.

Таким образом после окончания 180-дневного срока на реализации предмета лизинга на стороне ООО «Каркаде» возникло неосновательное обогащение в размере 307 131,53 руб., поскольку сумма внесенных лизингополучателем платежей в совокупности со стоимости возвращенного предмета лизинга превысила сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций.

Указанные выше обстоятельства, а также размер подлежащего возврату лизингополучателю неосновательного обогащения в сумме 307 131,53 руб. установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 г. по делу № А40-65200/24.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между ООО «ТЛС» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступку требований № 1 ККД от 23.01.2024 г., предметом которого является уступка денежного требования к ООО «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 390601001) (далее – Должник) в размере 50% (пятьдесят процентов) от величины общего требования Цедента в Должника на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения) по договору лизинга № 39421/2021 от 22.12.2021 г., заключенному между Цедентом и Должником, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и причиненных убытков.

Также 22.05.2024 г. заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому ООО «ТЛС» уступило ИП ФИО1 в полном объеме будущее денежное требование к должнику в размере присужденной судом по делу А40-65200/24-182-265 в пользу цедента суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № 39421/2021 от 22.12.2021 г., заключенному между Цедентом и Должником, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, причиненных убытков и судебных расходов.

Впоследствии 16.05.2025 г. заключено дополнительное соглашение № 2 от 16.05.2025 г. к договору цессии, в соответствии с п. 1.1 которого истец уступил ИП ФИО1 в полном объеме денежное требование к ООО «Каркаде» в размере присужденной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 г. по делу А40-65200/24-182-265 в пользу Цедента суммы неосновательного обогащения в размере 307 131,53 руб. по Договору лизинга № 39421/2021 от 22.12.2021 г., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 38 739,65 руб., в результате чего Цессионарий становится правопреемником Цедента.

Согласно п. 1.2 Договора цессии в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2025 ООО «ТЛС» также уступило ИП ФИО1 все требования (права), возникающие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга № 39421/2021 от 22.12.2021 г., включая права, обеспечивающие исполнение обязательства (проценты, неустойка и др.), а также связанные с требованием права о возмещении всех судебных расходов и права на получение индексации присужденной судом денежной суммы по делу № А40-65200/24-182-265 за период после принятия решения на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 г. по делу № А40-65200/24-182-265 произведена замена взыскателя – ООО «ТЛС» на процессуального правопреемника ИП ФИО1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 г. по делу № А40-65200/24 исполнено 14.08.2025 г., что подтверждается инкассовым поручением № 290553 (л.д. 9 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предельным разумным сроком для реализации изъятого предмета лизинга в связи с прекращением договора лизинга следует считать срок равный 180 дням с даты расторжения Договора лизинга – 16.11.2023 г., что соответствует подходу, устоявшемуся в судебной практике по данной категории дел.

Общий размер процентов за период с 17.11.2023 г. по день фактического погашения задолженности – 14.08.2025 г. составляет 98 614,46 руб.

В адрес ООО «Каркаде» направлена претензия с предложением уплатить сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № 39421/2021 от 22.12.2021 г., а также начислить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 1107 ГК РФ.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, Истец обратился в суд с данным иском.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2021 № 46 указывал, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13 отмечал, что если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, расчет процентов судом проверен, выполнен Истцом методологически и арифметически верно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Сумма пошлины в размере 5782,20 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с излишней уплатой.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2007).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 614,46 (Девяносто восемь тысяч шестьсот четырнадцать рублей 46 копеек), а также сумму госпошлины в размере 10 000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2007).

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2007) сумму госпошлины в размере 5 782,20 (Пять тысяч семьсот восемьдесят два рубля 20 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева