ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 декабря 2023 года
Дело №А56-10197/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2022,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27698/2023) товарищества собственников жилья «Свет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-10197/2023, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к товариществу собственников жилья «Свет»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СН-Инвест»
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Свет» (далее – ответчик, ТСЖ «Свет», Товарищество) с требованием о взыскании 437.800 руб. ущерба, 200.000 руб. упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СН-Инвест» (далее – третье лицо, ООО «СН-Инвест»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 437.800 руб. убытков, 10.815 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.06.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, полагает, что выводы суда о том, что протечка произошла из-за повреждения оборудования, за техническое состояние которого отвечает ответчик, что обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на Товарищество, как на лицо, своевременно не обеспечившее контроль за системой центрального отопления, являются необоснованными, перечень повреждений и размер ущерба не доказаны.
Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, ввиду назначения судьи Жуковой Т.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Пономаревой О.С.
В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО4 является арендатором помещения 2-Н по адресу: 192238, Санкт-Петербург, пр.Славы, д.40, к.1, лит.А, собственником которого является ООО «СН-Инвест».
Ответчик осуществляет управление вышеуказанным домом.
23.08.2022 помещение, которое арендует истец, затоплено водой по причине засорения фановой трубы на техническом этаже, в связи с чем имуществу причинены повреждения, Предприниматель понес убытки в размере 437.800 руб.
Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайствах истца о назначении судебных экспертиз.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В результате затопления был составлен акт осмотра технического состояния здания, помещений и инженерных сетей (далее – Акт), которым установлено следующее: «В результате засора фановой трубы на техническом этаже произошел срыв ревизионных заглушек в двух местах. В результате чего канализационные воды заполнили тех. этаж и залили находящиеся под ним помещение, вследствие чего испорчены и повреждены потолочные покрытия, стены, полы и выставочные оборудование ИП «Макаров»».
Акт подписан представителем ответчика без возражений.
ТСЖ «Свет» как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе участка трубопровода, где произошла авария.
Ввиду того, что ответчик добровольно не произвел оценку и не предложил возместить ущерб, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» для расчета стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д.40, к.1, лит.А, пом.2-Н.
В соответствии с отчетом № 2022/08/29-28 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (торгового зала), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д.40, к.1, лит.А, пом.2-Н от 07.09.2022 (далее – отчет) по состоянию на 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, арендуемого Истцом, составляет 437.800 руб. с учетом износа.
Представленные истцом в материалы дела заключения оценщика и эксперта не противоречит иным материалам дела, в связи с чем сведения, изложенные в них, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными.
Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
С учетом содержания указанной нормы возложение на лицо, не являющееся собственником имущества, бремени по его содержанию возможно лишь в случае установления указанной обязанности условиями заключенного договора либо в силу положений закона.
Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Достоверность составленного акта о причинах протечки, заключение о стоимости поврежденного имущества ответчиком не опровергнуто, акт от 23.08.2022 подписан председателем правления Товарищества ФИО5
Поскольку в силу закона в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также отопления, ответчик, как управляющая организация, несет бремя содержания такого имущества в надлежащем состоянии.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку протечка произошла из-за повреждения оборудования, за техническое состояние которого отвечает ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба возложена на Товарищество, как на лицо, своевременно не обеспечившее контроль за системой центрального отопления.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-10197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
А.Ю. Слоневская
Я.Г. Смирнова