1174/2023-41649(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5974/2023
20 декабря 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривощекова А.В.,
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
при участии в заседании:
от коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) – ФИО1, представитель по доверенности от 27.09.2023 № 77АД4742639,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение от 28.09.2023 по делу № А73-21864/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2
о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 57 500 руб. (вх. № 152305)
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата и место рождения: 25.09.1980, Республика Армения, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 680011, <...>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 22.01.2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».
Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
Определением суда от 17.02.2023 отказано в удовлетворении жалобы Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на бездействие финансового управляющего Князевой В.В.
ФИО2 10.08.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с Коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк) судебных расходов (оплаты услуг заявителя) в сумме 57 500 руб.
Определением от 28.09.2023 суд заменил взыскателя по заявлению о взыскании с Банка судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО4 на ФИО2 и взыскал с Банка в пользу ФИО2 57 500 руб. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с него судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные ФИО2 судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает необоснованным взыскание судебных расходов, связанных с консультацией и анализом документов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2023.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которому отказано в удовлетворении требований.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Поскольку рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, для защиты своих интересов в суде при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора ФИО4 (заказчик) заключила с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 25.01.2023 № 25/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по правовому сопровождению защиты интересов заказчика по обособленному спору по жалобе акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на бездействие финансового управляющего, с заявлением о взыскании с финансового управляющего 673 316 руб. 88 коп. убытков (вх. № 9079) по делу по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.01.2023 стоимость услуг определяется исходя из следующих условий: консультация и анализ документов, представленных клиентом – 10 000 руб.; подготовка искового заявления/отзыва на исковое заявление/встречного искового заявления – 8 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; представление в суде апелляционной инстанции (участие в одном заседании) – 11 000 руб.; подготовка кассационной жалобы/ отзыва на кассационную жалобу – 16 000 руб.; представление в суде кассационной инстанции (участие в одном заседании) – 18 000 руб.
По соглашению от 15.06.2023 № 15/06 ФИО4 (цедент) передала ФИО2 (цессионарий) требование к Банку о взыскании расходов на оплату услуг представителя в счет оплаты задолженности цедента перед цессионарием в размере 57 500 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.01.2023 № 25/01.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов
чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По материалам дела судом установлено, что ФИО2 в качестве представителя финансового управляющего подготовил отзыв на жалобу и заявление кредитора о взыскании убытков, отзыв на апелляционную жалобу; участвовал в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав качество и фактический объем оказанных представителем услуг, характер настоящего обособленного спора, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал обоснованным факт оказания услуг, размер расходов в сумме 57 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности указанных расходов подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается реальность оказания услуг, а также Банком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, свидетельствующих о наличии иных, более низких цен, с учетом квалификации лиц, оказывающих аналогичные услуги, и объема проделанной работы.
Довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с консультацией и анализом документов, судебная коллегия апелляционного суда не принимает во внимание, поскольку из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Следовательно, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с подготовкой отзывов и участия представителя в судебном заседании, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с оказанием представителем иных услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом заявлений,
ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Консультация и анализ документов, представленных заказчиком, являлись составной частью подготовки заявления в суд, а значит, оцениваются в совокупности на предмет определения обоснованности и разумности при возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что в обжалуемой части судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 28.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2023 по делу
№ А73-21864/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий А.В. Кривощеков
Судьи И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь