АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-7430/2021
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,
в отсутствии представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО1
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023
по делу № А31-7430/2021
по заявлению финансового управляющего
ФИО2
о завершении процедуры реализации имущества
гражданки ФИО1
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 15.12.2022 суд удовлетворил заявленное требование: завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из отсутствия оснований для применения в отношении должника пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2023 отменил определение от 15.12.2022 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК»); отказал в удовлетворении данного требования отказал.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении должника по отношению к указанному кредитору, а именно: о сокрытии иных заемных обязательств при заключении кредитного договора с правопредшественником ООО «НБК» - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.06.2023 и оставить в силе определение от 15.12.2022.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о ее недобросовестном поведении.
Как полагает должник, материалы дела не содержат доказательств предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при получении кредита. Так, при заполнении анкеты на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 не имела умысла скрыть информацию о кредитных обязательствах в других банках. В данном случае ФИО1 случайно пропустила соответствующий пункт анкеты. На момент заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» должник не имел финансовых затруднений, кредитные обязательства перед ПАО «ВТБ Банк» выполнял в полном объеме, без задержек. Податель жалобы также обратил внимание на то, что ПАО «Сбербанк России», как профессиональный участник кредитного рынка, обладало возможностью проверки сведений о наличии иных кредитных обязательств должника. Непринятие банком таких мер свидетельствует о неразумном поведении самой кредитной организации.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А31-7430/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1
Решением от 09.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО2 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости ее завершения.
В указанной части заявитель не обжаловал судебный акт.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как установил суд апелляционной инстанции, при заключении кредитного договора от 03.03.2014 № 890110 с ПАО «Сбербанк России» - правопредшественником ООО «НБК» - в заявлении-анкете ФИО1 не указала на наличие у нее денежных обязательств перед иной кредитной организацией - ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 29.11.2013 № 625/0051-0212833.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции заключил, что при получении в ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита ФИО1 скрыла информацию об имеющихся у нее кредитных обязательствах, то есть сообщила заведомо недостоверные сведения, и справедливо посчитал, что указание при получении кредита недостоверной информации не позволило ПАО «Сбербанк России» объективно оценить платежеспособность заемщика и риски, связанные с возвратом кредита.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку апелляционным судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.
Таким образом, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно счел недобросовестными действия должника при возникновении обязательств, на которых ООО «НБК» основывало свои требования в деле о банкротстве.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А31-7430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А. Ногтева
Судьи
Ю.Б. Белозерова
В.П. Прыткова