АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2024/2023
04 сентября 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023. Решение в полном объёме изготовлено 04.09.2023. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Засовиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2023 № 02-9;
от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.02.2022 № 49/10-н/49- 2022-2-184,
УСТАНОВИЛ:
заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 12.07.2023 № 04-02368 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил
применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего Кравцива В.А. от административной ответственности в виде штрафа, ограничится устным замечанием.
Заслушав представителя заявителя, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Как следует из материалов дела, начальником отдела государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки, правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление) ФИО2, при осуществлении контрольных полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам ознакомления с материалами дела № А37-2180/2021, мониторинга Единого федерального реестра сведений о банкротствах (ЕФРСБ), данных, изложенных в жалобе Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от 12.04.2023, при исполнении обязанностей временного управляющего Унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (далее - УМП «Комэнерго», должник) обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Магаданской области 17.12.2021 по делу № А37-2180/2021 УМП «Комэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным
управляющим должника назначен член Союза арбитражных управляющих «Созидание» Кравцив Василий Андреевич.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2022 № А37-2180/2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Как следует из материалов дела № А37-2180/2021 временным управляющим УМП «Коммунальная энергетика» ФИО1 15.07.2022 проведено собрание кредиторов должника. Однако в нарушение требований пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов 15.07.2022 в ЕФРСБ не размещено, в адрес Управления уведомление также не поступало.
В нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве результаты собрания, проведенного 15.07.2022, в установленный Законом о банкротстве пятидневный срок в ЕФРСБ не размещены. Протокол собрания кредиторов от 15.07.2022 УМП «Коммунальная энергетика» представлен только в Арбитражный суд Магаданской области (л.д. 117-119 дело № А37-2180/2021 т.8).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве, уведомления о назначении вышеперечисленных собраний кредиторов УМП «Коммунальная энергетика» в Управление не поступали.
Как следует из пояснений конкурного управляющего УМП «Комэнерго» ФИО1 от 10.07.2023 сообщение о проведении собрания кредиторов должника УМП «Комэнерго», которое состоялось 15.07.2022, опубликовано конкурсным управляющим 30.06.2022 ( № сообщения 9102927). Однако ошибочно в качестве должника в сообщении указано МУП «Комэнерго» Хасынского района».
По мнению ФИО1 указанный факт не повлек нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве УМП «Комэнерго», поскольку согласно протоколу собрания кредиторов от 15.07.2022, на собрание явились представители кредиторов - ОГУП «Магаданкоммунэнерго», УФНС по Магаданской области, а также директор
предприятия Абдалимов Р.А. Соответственно, все заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о проведении собрания.
19.07.2022 посредством электронной почты в адрес всех кредиторов направлены документы о прошедшем 15.07.2022 собрании кредиторов, в том числе, протокол и бюллетени для голосования.
В соответствии с абзацами 1, 10 и 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Таким образом, в действиях (бездействии) временного управляющего УМП «Комэнерго» ФИО1 имеются нарушения требований пункта 1 статьи 28, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но с учетом фактического извещения кредиторов о дате и времени проведения собрания кредиторов, направление копий протокола собрания кредиторов и документов к нему посредством электронной почты конкурсным кредиторам свидетельствует об отсутствии негативных последствий совершенного деяния (бездействия), права должника, кредиторов не нарушены.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим
Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
В силу положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Уведомление от 07.06.2023 № 04-01905 о составлении протокола об административном правонарушении направлено арбитражному управляющему ФИО1 07.06.2023 посредством электронной почты (л.д. 26, 27), почтой России, получено 16.06.2023.
Письмом от 03.07.2023 № 04-02207 дата составления протокола об АП перенесена на 11.07.2023 в 11-00, письмо о переносе направлено ФИО1 посредством электронной почты 04.07.2023, почтой России 06.07.2023 (л.д. 30 -32).
Протокол от 11.07.2023 по признакам административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещённого надлежащим образом. Копия протокола об АП направлена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 11.07.2023 № 04-02355 почтой России и посредством электронной почты (л.д. 35-39).
При таких обстоятельствах вывод уполномоченного органа о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины предусмотрены статьёй 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, состоящей в том, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства в полной мере свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика умышленной формы вины.
При этом доказательства, исключающие возможность ФИО1 исполнить требования законодательства о банкротстве надлежащим образом, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Кравцива В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, в том числе – характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие наступивших негативных последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного ФИО1 правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Кравцива Василия Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ввиду признания нарушения в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ малозначительным.
2. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья Е.А. Адаркина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 15:17:00
Кому выдана Адаркина Елена Александровна