ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2025 года
Дело №
А74-1911/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от заявителя (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской»):ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2023,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2025,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «31» октября 2024 года по делу № А74-1911/2024,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 26.02.2024 №019/06/99-145/2024.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2024 года заявление удовлетворено, решение управления от 26.02.2024 №019/06/99-145/2024 в части признания заказчика нарушившим подпункт «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признано недействительным.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства того, что кровать больничная имеет артикул DB-3, соответствует коду КТРУ 32.50.50.190-00002314. Более того, анализируемые судом первой инстанции характеристики кровати отсутствуют в извещении рассматриваемой закупки.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части признания недействительным решения управления о нарушении заказчиком подпункта «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
06.02.2024 в управление от ФИО5 поступила информация о признаках нарушения учреждением положений действующего законодательства о контрактной системе.
Уведомлением от 12.02.2024 учреждению сообщено о проведении в отношении него внеплановой проверки.
В результате проверки антимонопольным органом установлено, что 02.02.2024 учреждением размещено извещение об осуществлении закупки. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 02.02.2024 заявка ФИО5 отклонена, заявки участников с идентификационными номерами 115803447, 115803448 признаны соответствующими требованиям извещения.
Отклонение заявки обосновано выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (кровать больничная грузоподъемностью от 250 кг и выше относится к КТРУ 32.50.50.190-00002314, что не соответствует позиции КТРУ, указанной в извещении – 32.50.50.190-00002319).
26.02.2024 управлением по итогам проведенной проверки вынесено решение о признании заказчика нарушившим пункт 3 и подпункт «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого решения в обжалуемой части, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.
В части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе перечислены случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 рассматриваемой статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Осуществленные в соответствии с частью 12 рассматриваемой статьи Закона о контрактной системе в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании рассматриваемого пункта (пункт 4).
В части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе закреплено, что в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 5.2 части 1 указанной статьи, в электронной форме с использованием электронной площадки может осуществляться на сумму, не превышающую пяти миллионов рублей, закупка, по результатам которой заключается контракт на поставку товара.
Годовой объем закупок, осуществляемых в таком порядке, не должен превышать сто миллионов рублей.
В пункте 3 части 12 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее: адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; информацию, указанную в пунктах 1 - 3, 9, 10, 13, 15, 17, 18 и 24 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе; наименование товара и его характеристики с использованием каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, начальную цену единицы товара с учетом стоимости доставки, налогов, сборов и иных обязательных платежей, количество закупаемого товара, единицу измерения товара по общероссийскому классификатору, используемому для количественной оценки технико-экономических и социальных показателей, срок и место поставки товара по общероссийскому (общероссийским) классификатору (классификаторам), используемому (используемым) для сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления, систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав. Срок поставки товара исчисляется календарными днями и указывается в извещении об осуществлении закупки в календарных днях; информацию о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 23 и 25 статьи 95 Закона о контрактной системе; требования, предъявляемые к участникам закупки и предусмотренные частями 1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии); требование, устанавливаемое в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии).
Извещение об осуществлении закупки, предусмотренное пунктом 3 части 12 Закона о контрактной системе, должно содержать проект контракта, а также обоснование цены контракта у единственного поставщика. Внесение изменений в такое извещение не допускается (пункт 4 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе).
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем получения информации и документов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 части 12 данной статьи, заказчик принимает в отношении каждой заявки решение о соответствии заявки на участие в закупке требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, или решение об отклонении заявки на участие в закупке в случае непредставления информации и документов, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, либо в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6, 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
В силу позиции Минфина России, изложенной в письме от 10.08.2023 №24-03-06/75075, закупка товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществляется только при наличии в каталоге позиции, содержащей описание объекта закупки, включающее характеристики товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение разместило извещение, согласно которому объектом закупки является кровать больничная; позиция действующего каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) 32.50.50.190-00002319; товарный знак МЕТ РЕ-220 или ELEGANA; грузоподъемность ?225 килограмм.
Учреждение установило, что предложенный ФИО5 товар не соответствует КТРУ 32.50.50.190-00002319 в части грузоподъемности, поскольку кровать относится к КТРУ 32.50.50.190-00002314 в части грузоподъемности, в сязи с чем заявитель отклонил заявку со ссылкой на пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
В свою очередь управление пришло к выводу о том, что отклонение заявки по данному основанию неправомерно, так как ФИО5 готова поставить товар, который полностью соответствует потребностям заказчика, а в части грузоподъемности даже превышает их.
Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что решение заказчика об отклонении заявки ФИО5 принято в соответствии с Законом о контрактной системе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.
При осуществлении закупки в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчику необходимо использовать позицию КТРУ, но только ту, в которой есть характеристики.
В рассматриваемом случае позиция КТРУ 32.50.50.190-00002319 содержит в себе обязательную для применения и указанную заказчиком в извещении характеристику о грузоподъемности товара (?225 килограмм).
Поскольку ФИО5 предложила товар, который не соответствовал потребностям учреждения (?250 килограмм), то заявка подлежала безусловному отклонению комиссией по осуществлению закупок.
Таким образом, действия учреждения по оценке заявки применительно к указанной в извещении информации о грузоподъемности кровати соответствуют изложенным выше положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку грузоподъемность товара установлена без верхнего предела указанной характеристики, то в любом случае предложенный товар ФИО5 соответствует данному значению.
Заявитель же настаивает на потребности в приобретении кровати грузоподъемностью именно ?225 килограмм, в свою очередь ФИО5 предложена кровать грузоподъемностью только ? 250 килограмм.
В настоящем деле суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части того, что отсутствие верхнего предела значения указанной характеристики не означает соответствие предложенного ФИО5 товара (?250 килограмм) характеристикам, указанным в извещении (?225 килограмм), при том, что указан требуемый код КТРУ 32.50.50.190-00002319 (?225 килограмм).
По мнению суда апелляционной инстанции, управление в настоящем деле не учло позицию учреждения со ссылкой на конкретный содержащийся в КТРУ 32.50.50.190-00002319 показатель (грузоподъемность товара ?225 килограмм) и указанный код КТРУ 32.50.50.190-00002319 (?225 килограмм), а также, что заказчиком избран надлежащий код позиции КТРУ, описывающий тот товар, который отвечает потребностям учреждения (кровать грузоподъемностью ?225 килограмм), фактически ответчик не принял во внимание, что у заявителя отсутствовала необходимость (потребность) в приобретении кровати ? 250 килограмм.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение управления от 26.02.2024 №019/06/99-145/2024 в части признания заказчика нарушившим подпункта «а» пункта 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе является недействительным.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» октября 2024 года по делу № А74-1911/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова