Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года Дело № А56-45188/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>)

и по встречному иску ИП ФИО1 к ООО "ГК СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ"

третье лица 1) закрытое акционерное общество "КИНГ" (ОГРН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "А2" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв., изв.

- от третьих лиц: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1225777,07 руб. задолженности и 498891,27 руб. неустойки за период с 11.03.2021 по 21.04.2022, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга по договору от 23.11.2020 № 38КП-11/20 (далее – Договор), 159730 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по Договору и 65010,11 руб. неустойки по дополнительным работам за период с 11.03.2021 по 21.04.2022, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от задолженности по дополнительным работам за каждый день просрочки за период с 22.04.2022 по день фактической оплаты задолженности по дополнительным работам.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о расторжении Договора, взыскании 862116,14 руб. стоимости устранения недостатков и 785837,01 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.12.2020 по 01.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "КИНГ" и общество с ограниченной ответственностью "А2".

Решением от 09.11.2022 по первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1225777,07 руб. задолженности, 473149,95 руб. неустойки; по встречному иску требование о расторжении Договора оставлено без рассмотрения, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 785837,01 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 927351,01 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-45188/2021 в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 785 837,01 руб. неустойки и 14 058 руб. государственной пошлины, а также произведенного зачета первоначального и встречного исков и взыскания по итогам зачета с Предпринимателя в пользу Общества 927 351,01 руб. отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 09.11.2022 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023 по делу оставлены без изменения.

Предприниматель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела от Предпринимателя позиции по существу рассматриваемого требования не поступила.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, признавая правомерным начисление неустойки по встречному иску за период с 29.12.2020 по 01.09.2021, суды посчитали, что продажа объекта ООО «А2» и ввод его в эксплуатацию не могут освобождать подрядчика от исполнения обязательств по действующему договору.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не обосновали установленный им период просрочки, а также не дали никакой оценки доводам Общества о том, что оно не имело доступа к спорному объекту для устранения недостатков выполненных работ и выполнения работ по договору надлежащего качества в полном объеме.

Судами также оставлен без внимания довод Общества, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в тот период, когда заказчик продал объект ООО «А2», которое в свою очередь самостоятельно организовало проведение работ по устранению недостатков, не может быть признано основательным.

Более того, стороны в пункте 8.1 договора согласовали условие о том, что при нарушении срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактической сдачи-приемки работ.

Основываясь на данном условии договора, в рамках настоящего дела Предприниматель предъявил требование о взыскании 785 837,01 руб. неустойки за невыполнение Обществом работ в установленный в договоре срок за период с 29.12.2020 по 01.09.2021. В обоснование своей позиции относительно допущенной просрочки выполнении работ Предприниматель заявил, что работы выполнены ненадлежащим образом, результат работ не представлен заказчику, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, выявленные недостатки не устранены.

Между тем в пункте 4.7 договора стороны установили, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ по целевому назначению и не могут быть устранены подрядчиком в разумный срок. При наличии иных недостатков заказчик принимает результат работ, и стороны согласовывают сроки устранения выявленных при приемке недостатков.

В настоящем деле, при наличии доказательств ввода объекта в эксплуатацию и его продажи, Предприниматель не мотивировал наличие связи между некачественным выполнением работ Обществом по договору и нарушением сроков их выполнения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов по встречному иску в части требования о взыскании неустойки основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.

Общество, с учетом постановления суда кассационной инстанции, полагает, что период неустойки за нарушение срока выполнения работ должен исчисляться с 29.12.2020 по 11.03.2021, а начисление неустойки за период после 11.03.2021 не имеет под собой оснований. По расчету Общества, размер неустойки за названный период составил 232 251,43 руб.

Общество просит суд отказать Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании неустойки, снизить неустойку применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 8.3. Договора за нарушение сроков окончательного расчета по Договору, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязанностей по Договору, Заказчик в случае получения письменного требования Подрядчика, обязан уплатить Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки внесения платежа.

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Между Предпринимателем (продавцом) и ООО «А2» (покупателем) заключен договору купли-продажи нестационарного торгового объекта совместно с бизнес проектом от 01.03.2021.

По пункту 1.5. Договора купли-продажи от 01.03.2021 продавец гарантирует, что помещение и оборудованные в нем технические системы, такие как инженерные системы и коммуникации, подъездные пути, противопожарная и охранная сигнализации, системы пожаротушения, произведенное оборудование и иные системы, необходимые для использования помещения в целях, указанных в п.п. 1.1. и 1.2., соответствуют требованиям целевого назначения и требованиям законодательства Российской Федерации.

Предприниматель (продавец) по договору от 01.03.2021 передал в собственность объект ООО "А2" (покупателю).

Согласно п. 1.6. договора помещение (бизнес проект) находится в собственности продавца, помещение возведено продавцом в полном объеме и введено в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка за просрочку выполнения Обществом работ по Договору может быть начислена с 29.12.2020 по 01.03.2021.

Основания для начисления неустойки после 01.03.2021 отсутствуют.

По расчету суда, размер неустойки за названный период составил 200 436,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство Общества о снижении неустойки, удовлетворяет требования Предпринимателя о взыскании с Общества 785837,01 руб. неустойки частично, в размере 200 436,16 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Суд производит зачет требований по искам, в результате которого с Предпринимателя подлежит взыскать в пользу Общества 1523223,86 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 200436,16 руб. неустойки и 3586 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) 1523223,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.