АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-16657/2024 18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 12.04.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «УК Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А32-16657/2024, установил следующее.
Судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При открытии судебного онлайн-заседания судом округа установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, однако представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «УК Ладога» − ФИО4, которому ранее одобрено участие в судебном заседании путем использования веб-конференции, к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился, что свидетельствует о его неявке.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может
служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
ООО «УК Ладога» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 1 705 тыс. рублей неосновательного обогащения и 158 895 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель не согласен с оценкой доказательств, считает, что поручение экспедитору (экспедиторская расписка) от 18.07.2023 и переписка в мессенджере WhatsApp ФИО5 с представителем предпринимателя ФИО3 являются достоверными и допустимыми доказательствами поставки товара ответчиком в адрес истца.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество по платежному поручению от 08.06.2023 № 34 перечислило на расчетный счет предпринимателя 852 500 рублей. В основании платежа указано следующее: «Оплата по сч № УТ-16353 от 07.06.2023 за товар. НДС не облагается».
14 ноября 2023 года общество направило предпринимателю претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В материалы дела ответчиком представлены: счет на оплату от 07.06.2023 № УТ-16353, выставленный предпринимателем обществу на оплату женских пиджаков в количестве 1100 штук стоимостью 1 705 тыс. рублей (1550 рублей за штуку); договор поставки от 06.06.2023 № 1 и спецификация от 06.06.2023 № 1 к договору, не подписанные покупателем – обществом; поручение экспедитору (экспедиторская расписка) от 18.07.2023 № 239945586374, подтверждающую передачу товара (одежда в количестве 39 грузовых мест/штук весом брутто 641 кг) экспедитору – обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>, https://pecom.ru/) для его доставки грузополучателю – ФИО6;
нотариально удостоверенную переписку между ФИО5 и представителем предпринимателя ФИО3 в мессенджере WhatsApp (протокол осмотра доказательств от 24.04.2024); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2024.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана
представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 852 500 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
При совершении платежа общество ссылалось на счет от 07.06.2023 № УТ-16353, выставленный предпринимателем (продавец) обществу (покупатель).
В платежном поручении от 08.06.2023 № 34 отсутствуют ссылки на то, что платеж совершен обществом за ФИО5, позиционирующего себя в качестве покупателя в переписке с представителем предпринимателя, либо за ФИО6, указанного предпринимателем в поручении экспедитору (экспедиторской расписке) от 18.07.2023 № 239945586374 в качестве грузополучателя (доказательств получения ФИО6 от экспедитора груза, указанного в экспедиторской расписке от 18.07.2023 № 239945586374, в материалы дела не представлено).
Доказательства наличия у ФИО5 или ФИО6 полномочий на заключение разовой сделки по поставке товара и подписание от имени общества документов о приемке товара отсутствуют, при этом действия указанных лиц по приемке
товара в отсутствие доказательств их последующего одобрения истцом не могут свидетельствовать о наличии полномочий на заключение сделки от имени общества.
На основании положений пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Из положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное уполномоченному лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что товар, указанный в счете от 07.06.2023 № УТ-16353, не был поставлен обществу; доказательств встречного предоставления в виде передачи предпринимателем товара обществу на сумму 852 500 рублей материалы дела не содержат.
Поскольку предприниматель в установленном процессуальным законом порядке не доказал факт поставки товара или предоставления иного встречного исполнения на сумму 852 500 рублей либо возврата денежных средств, полученные им по платежному поручению денежные средства в сумме 852 500 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность поставки товара ответчиком и его принятие истцом, пришли к выводам об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.
Настаивая на договорных отношениях с обществом, предприниматель не доказал поставку товара истцу на спорную сумму либо наличие иных оснований для удержания ответчиком этой суммы в отсутствие с его стороны встречного предоставления.
Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А32-16657/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Бабаева
Судьи Р.А. Алексеев
А.В. Тамахин