АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 января 2025 года
Дело №
А56-114260/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стилкон» Ревы А.Н. (доверенность от 19.09.2023).
рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-114260/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилкон», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, лит. А, пом. 1Н, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2006 № 12/ЗК-02073.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по контролю).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.04.2024 и постановление от 19.08.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что условиями договора аренды не предусмотрена возможность использования участка для оказания услуг общественного питания или иных целей помимо торговли; полагает, что нарушение Обществом условий договора, являющееся основанием для его расторжения, подтверждено актами обследования земельного участка, составленными Комитетом по контролю, а также фактом уплаты Обществом штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет, далее также Комитет, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.03.2006 № 12/ЗК-02073 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2011 № 3 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:14:7553:1005, площадью 193 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., участок 131 (севернее дома 121, литера А) (далее - Участок).
Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлен для проектирования, реконструкции и дальнейшее использование торгового павильона без права реализации алкогольной продукции (код - 3.8); приведенное описание целей использования Участка является окончательным; изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора арендатор принял на себя обязательство использовать Участок в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.
Пунктом 5.4 Договора за нарушение условий Договора, не указанных в предыдущих пунктах раздела 5 Договора, установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора.
При обследовании Участка 16.09.2019 Комитетом по контролю выявлено, что на обследуемой территории расположен павильон общей площадью 187 кв.м, разделенный на две секции; первая секция разделена на зоны, в которых осуществляется мелкорозничная торговля, а также предоставляются услуги ателье, вторая секция используется как пункт общественного питания: оборудована зона для приготовления пищи, размещены столики и стулья для посетителей, холодильник с безалкогольными напитками, а также осуществляется реализация разливного пива. По результатам обследования составлен акт от 16.09.2019.
Ссылаясь на выявление при обследовании Участка 16.09.2019 нарушений условий Договора в части его целевого использования, реализации алкогольной продукции, арендодатель направил Обществу претензию от 07.08.2020 № ПР-23869/20-0-0 с требованием об уплате штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы в соответствии с пунктом 5.4 Договора, об устранении допущенных нарушений, а также с предложением расторгнуть Договор.
При обследования Участка 07.06.2022 Комитет по контролю выявлено, что на Участке размещен торговый павильон площадью 193 кв.м, разделенный на три секции: в первой секции осуществляется торговля продуктами питания, во второй - осуществляется торговля овощами и фруктами, хозяйственными товарами, оказание услуг парикмахерской, по ремонту и пошиву одежды, в третьей секции осуществляется оказание услуг общественного питания. По результатам обследования составлен акт от 07.06.2022.
Комитет, ссылаясь на обстоятельства использования Участка, отраженные в актах обследования Комитета по контролю от 16.09.2019 и 07.06.2022, полагая, что Обществом Участок используется с нарушением целей, для которых он был предоставлен, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о расторжении Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения требований Комитета.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе потребовать расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
Возможность расторжения Договора по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором Участка под цели, не установленные пунктом 1.2 Договора, предусмотрена также пунктом 6.3.1 Договора.
В данном случае Комитет, при обращении в суд с требованием о расторжении Договора нарушение Обществом его условий усматривал в использовании Участка, предоставленного под торговый павильон, для размещения в том числе объектов оказания услуг и общественного питания.
Из содержания пункта 1.2 Договора следует, что Участок предоставлен в аренду под проектирование, реконструкцию и дальнейшее использование торгового павильона без права реализации алкогольной продукции (код - 3.8).
Пунктом 3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2011 № 4 определена величина годовой и квартальной арендной платы за Участок. Согласно приложенному к дополнительному соглашению расчету арендной платы ее размер определен с применением Кн 3.8, то есть того же кода, который указан в пункте 1.2 Договора.
В соответствии с приложением 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, код 3.8 применяется для земельных участков, предоставленных для размещения временных объектов торговли и оказания услуг (1-й категории), в том числе временных объектов, сооружений, павильонов, кафе, других временных объектов торговли, общественного питания и оказания услуг с инженерными коммуникациями и общим торговым залом.
В отсутствие в пункте 1.2 Договора указания на осуществление в торговом павильоне определенного вида деятельности, суды обоснованно посчитали, что оказание в торговом павильоне, размещенном на Участке, услуг не свидетельствует о нарушении целей, для которых Участок был предоставлен.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом использования Обществом Участка с таким нарушением условий Договора, которое согласно пункту 6.3.1 Договора может повлечь его расторжение, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод Комитета со ссылкой на уплату Обществом штрафа обоснованно не признан судами обстоятельством, свидетельствующим о наличии совокупности условий для расторжения Договора. При этом суды учли, что из содержания претензии от 07.08.2020 № ПР-23869/20-0-0 следует, что штраф был начислен в связи с выявлением в павильоне деятельности по реализации алкогольной продукции, и согласно пояснениям Общества, изложенным в отзыве на исковое заявление, был уплачен за соответствующее нарушение (т.д. 1, л. 125 оборот).
Аргументы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, неверном толковании судами условий Договора и о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А56-114260/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
А.В. Кадулин
А.Е. Филиппов