ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 декабря 2023 года Дело № А43-23710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Семёновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Национальный альянс Шидловского ледниковый период» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по делу № А43-23710/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 459 374 руб.,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом») о взыскании:

- 331 374 руб. - стоимости поврежденного товара и мебели;

- 83 000 руб. упущенной выгоды;

- 45 000 руб. - расходов на проведение независимой оценки ущерба.

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано на то, что в ночь с 30.01.2022 на 31.01.2022 произошло затопление нежилого помещения по адресу: <...>, законным владельцем которого на основании договора аренды является ИП ФИО1 Вода в помещение проникла в результате аварии на трубопроводе системы ГВС дома № 17 по ул. Комсомольская. В результате пролития пострадало имущество истца, которое находилось в помещении на момент залития. Стоимость поврежденного товара и мебели составила 331 374 руб., 83 000 руб. упущенная выгода - 83 000 руб. и являются убытками истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по делу № А43-23710/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: с ООО «Наш Дом» в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 414 374 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 694 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 287 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

ООО «Наш Дом», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что по результатам осмотра сторонами поврежденного имущества 24.04.2023 был утвержден перечень имущества на сумму 26 679 руб. 07 коп., которое фактически не пострадало. Однако судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера ущерба на указанную сумму.

Кроме того, заявитель считает, что собственник отдельно стоящего нежилого здания № 17 корп. 1 по ул. Комсомольская - общество с ограниченной ответственностью «Национальный альянс Шидловского ледниковый период» не обеспечил надлежащую герметизацию на вводе коммуникаций в жилой дом со стороны подвала, а также герметизацию фундамента и стен подвального помещения. В связи с чем, ответственность за причиненный вред с учетом зоны ответственности виновных лиц в соотношении по 50% от установленной суммы убытков подлежала возложению на управляющую компанию и на собственника помещения.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания для разрешения ответчиком вопроса о назначении судебной экспертизы об определении причины подтопления подвального помещения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 30.11.2023 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. ООО «Наш Дом» в заявлении от 01.12.2023 просило отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно директора ООО «Наш Дом». В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендатором) и ООО «Национальный ФИО2 ледниковый период» (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.05.2020 в редакции дополнительного соглашения от №01 от 02.04.2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение в цокольном этаже дома № 17, корпус 1 по адресу: <...> общей площадью 125,9 кв. метра. При этом площадь торгового зала составляет – 25 кв. метров, остальная площадь – складские и иные помещения. Данное нежилое помещение предоставлено истцу по указанному договору под оптовую и розничную торговлю канцелярскими и иными товарами (п. 1.4. договора).

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу на момент причинения вреда являлось ООО «Наш Дом», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ночь с 30.01.2022 на 31.01.2022 произошло затопление нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>, в результате которого повреждено имущество принадлежащее истцу, что подтверждается актами от 31.01.2022 (подписан истцом, представителем ООО «Национальный альянс Шидловского ледниковый период» и ФИО3) и от 01.02.2022 (составлен комиссией ООО «Жилсервис №6», являющегося подрядчиком ООО «Наш Дом»).

Размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате залития нежилого помещения, определен истцом по результатам экспертного исследования ООО «СтандартОценка». В соответствии с отчетом № 8401 от 08.04.2022 размер убытков, причиненных заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составил 331 374 руб., в том числе – 201 459 руб. стоимость пострадавшего товара, 129 915 руб. стоимость поврежденной мебели.

Кроме того, истец потерпел убытки в форме упущенной выгоды - неполученной прибыли, которую ИП ФИО1 рассчитывал получить при реализации своего товара, однако он был утрачен по вине ответчика. Размер упущенной выгоды определен истцом по результатам экспертного исследования ООО ЭКЦ «Истина». В соответствии с отчетом № 43-23 от 18.05.2023 размер упущенной выгоды составил 83 000 руб.

Ссылаясь на причиненный в результате залития помещения ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 в сумме 414 374 руб., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ООО «Наш Дом» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании в указанной сумме.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 125,9 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 25.05.2020.

В ночь с 30.01.2022 на 31.01.2022 указанное помещение подверглось затоплению, причиной которого стала авария на трубопроводе системы ГВС. Данное обстоятельство подтверждается актами от 31.01.2022 (подписан истцом, представителем ООО «Национальный альянс Шидловского ледниковый период» и ФИО3) и от 01.02.2022 (составлен комиссией ООО «Жилсервис №6», являющегося подрядчиком ООО «Наш Дом»).

Размер реального ущерба, причиненного ИП ФИО1 в результате залития помещения, определен истцом по результатам исследования ООО «СтандартОценка». В соответствии с отчетом ООО «СтандартОценка» от № 8401 от 08.04.2022 стоимость ремонта подвергшегося затоплению имущества (помещения и товарно-материальных ценностей) составила 331 374 руб.

Размер упущенной выгоды ИП ФИО1 в результате залития помещения, определен последним по результатам исследования ООО ЭКЦ «Истина». Согласно заключению №43-23н от 18.05.2023, выполненному ООО ЭКЦ «Истина», размер упущенной выгоды истца за 18 рабочих дней составил 83 000 руб.

Стоимость услуг по оценке согласно договорам № 8401 от 03.02.2022, №44-23н от 25.04.2023, акту № 43 от 18.05.2023, составила 45 000 руб.

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ИП ФИО1 и каков его размер.

Определяя ООО «Наш Дом» в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другое оборудование, расположенное в этой системе.

Так как ООО «Наш Дом» приняло на себя функцию управления указанным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Материалами дела (актами от 31.01.2022 и 01.02.2022) подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что труба горячего водоснабжения, в которой произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения истца в результате разрыва трубы горячего водоснабжения, что привело к повреждению имущества истца, позволяет признать ненадлежащим исполнение ООО «Наш Дом» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении иска ИП ФИО1 у суда отсутствовали, поскольку в этом случае отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления своих нарушенных прав.

Ссылка заявителя на наличие вины собственника отдельно стоящего нежилого здания № 17 корп. 1 по ул. Комсомольская - общества с ограниченной ответственностью «Национальный альянс Шидловского ледниковый период», который не обеспечил надлежащую герметизацию на вводе коммуникаций в жилой дом со стороны подвала, а также герметизацию фундамента и стен подвального помещения, отклоняется. ООО «Наш Дом» не воспользовалось предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на предоставление доказательств данного обстоятельства, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в судах двух инстанций не заявило.

Довод заявителя о том, что по результатам осмотра сторонами поврежденного имущества 24.04.2023 был утвержден перечень имущества на сумму 26 679 руб. 07 коп., которое якобы фактически не пострадало, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на указанную сумму также отклоняется, поскольку размер реального ущерба определен независимой оценкой.

Что касается ссылки на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы об определении причины подтопления подвального помещения, то она судом второй инстанции не принимается.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, производство по нему возбуждено 12.08.2022; дело рассматривалось в порядке упрощенного производства; определением от 27.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было проведено 6 судебных заседаний (23.11.2022, 23.01.2023, 06.03.2023, 24.04.2023, 27.04.2023 (после перерыва), 03.07.2023). Таким образом, у ООО «Наш Дом» было достаточно времени (почти год) для заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении причины подтопления подвального помещения. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено правомерно. В суде второй инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы ООО «Наш Дом» не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по делу № А43-23710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

М.В. Сёменова