АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 мая 2025 года № Ф03-1003/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.
при участии:
от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2025
от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 11.12.2023
от акционерного общества «Меркурий-27» – ФИО6, представитель по доверенности от 14.12.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение от 21.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025
по делу № А73-9533/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционера акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, Хабаровский край, <...>) ФИО2, акционерного общества «Гермес-27»
к ФИО4
третьи лица: акционерное общество «Меркурий-27» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, Хабаровский край, г.о. Город Хабаровск, <...>), конкурсный управляющий акционерным обществом «Гермес-27» ФИО8
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
акционер акционерного общества «Гермес-27» (далее – АО «Гермес-27», общество) ФИО2 и АО «Гермес-27» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 142 712 463,57 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный (конкурсный) управляющий АО «Гермес-27» ФИО8, акционерное общество «Меркурий-27» (далее – АО «Меркурий-27»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда от 21.10.2024, апелляционное постановление от 10.02.2025 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 129 742 912 руб., заявленное требование удовлетворить. Настаивает на необоснованности вывода судов о недоказанности факта причинения ответчиком убытков обществу. Указывает, что в период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора АО «Гермес-27 заключен договор займа в отсутствие целесообразности и экономической выгоды для общества, а также без необходимого одобрения со стороны его акционеров.
В материалы дела поступили отзывы ФИО4, АО «Меркурий-27» на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ФИО2 просил кассационную жалобу удовлетворить, представители ФИО4, АО «Меркурий-27» – оставить без удовлетворения.
Конкурсный управляющий АО «Гермес-27» ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность решения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Гермес-27» (ранее – закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание» (далее – ЗАО «ХАТО») создано 12.10.1993, его акционерами являются ФИО2 (с 15.10.2021), АО «Меркурий-27», ФИО9, ФИО10, генеральным директором – ФИО4 (с 10.12.2019 по 22.09.2020), ФИО11 (с 23.09.2020 до открытия конкурсного производства).
15.05.2020 между индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО10 (займодавцы) и АО «Гермес-27» (заемщик) заключен договор займа № 15/05.20 (далее – договор займа от 15.05.2020) на сумму 40 100 843,83 руб. под 23 % годовых, носящий целевой характер – денежные средства перечисляются займодавцем кредиторам общества через нотариуса ФИО12 для погашения части задолженности в деле о банкротстве № А73-5677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края с целью прекращения процедуры банкротства. Датой получения займа признается 11.05.2028 – дата перевода денежных средств на депозит нотариуса.
АО «Гермес-27», считая, что при заключении договора займа от 15.05.2020 нарушен порядок одобрения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А73-9368/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска с АО «Гермес-27» в пользу ФИО9 и ФИО10 взыскано 40 100 843,83 руб. основного долга, 49 958 967,85 руб. процентов (за период с 11.05.2018 по 11.10.2023) по договору займа от 15.05.2020, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Указанные требования включены в реестр требований кредиторов АО «Гермес-27» в рамках дела № А73-19281/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, также судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «Гермес-27» требования в размере1 263 451,24 руб. процентов, 89 076 881,12 руб. пеней по договору займа от 15.05.2020.
Полагая, что ФИО4, являясь исполнительным органом АО «Гермес-27», совершил действия по заключению договора займа от 15.05.2020, которые повлекли причинение последнему убытков, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков, а также об отсутствии оснований для признания действий ответчика, выразившихся в совершении сделки от имени общества, недобросовестными и неразумными, свидетельствующими о причинении последнему убытков.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.
На основании пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора даны пояснения об обстоятельствах, предшествующих заключению договора займа от 15.05.2020.
Так, в отношении ЗАО «ХАТО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-5677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого ФИО9 и ФИО10 приняли меры к погашению задолженности перед реестровыми кредиторами, что послужило основанием для прекращения производства по делу определением от 21.06.2018.
Финансирование общества в целях прекращения процедуры банкротства осуществлено ФИО9 и ФИО10 за счет привлечения заемных средств, предоставленных индивидуальными предпринимателями ФИО13 (далее – ИП ФИО13) и ФИО14 (далее – ИП ФИО14).
27.04.2018 между ИП ФИО13 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (заемщик) заключен договор займа № 1 на сумму 16 951 261 руб. под 23 % годовых, носящий целевой характер – исключительно для погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» в деле о банкротстве № А73-5677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края с целью прекращения процедуры банкротства; заем обеспечен в том числе залогом 25 882 шт. акций ЗАО «ХАТО» номинальной стоимостью 905 870 руб., принадлежащих ФИО9, при этом залогодержатель наделен всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю, в том числе правом на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня. 31.05.2018 заключен договор займа № 2 на сумму 3 610 621 руб. под 23 % годовых в тех же целях.
На аналогичных условиях о сумме займа, размере процентов, целевом характере заключен договор займа от 27.04.2018 № 1 между ИП ФИО14 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (заемщик); заем также обеспечен залогом акций ЗАО «ХАТО», принадлежащих ФИО10, с наделением залогодержателя всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю. 31.05.2018 заключен договор займа № 2 на сумму 3 610 621 руб. под 23 % годовых в тех же целях.
Таким образом, ФИО9 и ФИО10, являясь должниками ИП ФИО13 и ИП ФИО14 на условиях договоров процентного займа, стали кредиторами общества на условиях беспроцентного займа.
После прекращения процедуры банкротства заинтересованные лица и совет директоров общества принимали меры к разработке и реализации плана перспективного развития общества с намерением погасить задолженность (протокол совещания заинтересованных лиц по вопросу разрешения корпоративного конфликта ЗАО «ХАТО» от 18.09.2018, протоколы заседаний совета директоров АО «Гермес-27» от 01.11.2018, от 12.12.2018), принят бюджет доходов и расходов на 2019 год.
В протоколе заседания совета директоров АО «Гермес-27» от 31.01.2019 № 10 зафиксировано рассмотрение предложения о переводе на общество долга по договорам займа ФИО9 и ФИО10 в счет погашения обязательств общества по займам, предоставленным АО «Гермес-27» на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, в соответствии с определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2018 и от 21.06.2018 по делу № А73-5677/2017.
15.03.2019 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Гермес-27» принято решение об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, по переводу долгов в общей сумме 41 123 764 руб. и 23 % годовых, исчисляемых со дня заключения договоров займа, на АО «Гермес-27».
Из указанного решения следует, что в результате перевода долга АО «Гермес-27» должно принять обязательства заемщика перед ИП ФИО13 и ИП ФИО14 по договорам займа от 27.04.2018 №№ 1, от 31.05.2018 №№ 2, то есть выгодоприобретателями по сделке должны быть названные лица, денежными средствами которых ФИО9 и ФИО10 исполнили обязательства перед кредиторами общества в деле о банкротстве.
В дальнейшем сделка по переводу долга на АО «Гермес-27», одобренная на собрании 15.03.2019, не совершена. Тогда как 15.05.2020 заключен договор процентного займа между индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО10 и АО «Гермес-27», от имени которого действовал ФИО4
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что договор займа от 15.05.2020 заключен на условиях, аналогичных согласованным собранием акционеров, с той лишь разницей, что займодавцами выступают ФИО9 и ФИО10, то есть в любом случае формируется кредиторская задолженность, несмотря на согласование и выбор акционерами иных кредиторов; ФИО4 не является выгодоприобретателем по сделке; наличие корпоративного конфликта между акционерами общества, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях именно ответчика состава гражданского правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Кроме того, судами учтено, что причиной возбуждения дела о банкротстве АО «Гермес-27» являлось не начисление процентов по договору займа от 15.05.2020 и штрафных санкций, а сам заем, поскольку для инициирования производства ФИО9 и ФИО10 предъявлено требование по возврату суммы займа без процентов, при этом даже эта задолженность не могла быть погашена обществом, что и стало причиной введения процедуры.
Довод ФИО2 о преюдициальности судебных актов по делу № А73-9368/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью, даже если таковая и имела место быть, не свидетельствует о причинении ФИО4 вреда обществу в отсутствие причинно-следственной связи между наступившими для АО «Гермес-27» негативными последствиями и действиями ответчика.
Факт включения требований ИП ФИО13 и ИП ФИО14 в реестр требований кредиторов ФИО9 и ФИО10 в меньшем размере не может быть поставлен в вину ответчику, учитывая заявительный характер требований кредиторов и условия договоров займа от 27.04.2018 №№ 1, от 31.05.2018 №№ 2.
Также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что незаконные действия ФИО4 как генерального директора АО «Гермес-27» повлекли для последнего убытки в виде включения в реестр требований его кредиторов дополнительных требований, поскольку в настоящем деле предъявлен иск о взыскании корпоративных убытков, которые, в отличие от кредиторских, изначально не принадлежат сообществу кредиторов и направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица, следовательно, заявленный довод при наличии возбужденного дела о банкротстве общества подлежит рассмотрению в рамках конкурсного оспаривания.
Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, апелляционного постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А73-9533/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи А.В. Ефанова
Е.О. Никитин