АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3823/25
Екатеринбург
25 ноября 2025 г. Дело № А50-26569/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А50-26569/2022 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 принято к производству заявление акционерного общества КБ «Урал ФД» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 27.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением арбитражного суда от 26.05.2023 ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.
Через несколько месяцев после завершения процедуры банкротства - 11.02.2025 от ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об оспаривании сделки – проведенных в ходе процедуры торгов по продаже трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 59:***:2216; адрес: <...>, кв. **).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 в удовлетворении апелляционной жалобы должника на определение от 02.04.2025 отказано, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Третье лицо ФИО1 (супруга/бывшая супруга должника) 21.07.2025 также обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025, ходатайствуя о восстановлении пропущенного ею срока.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с определением апелляционного суда о прекращении производства по жалобе, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В обоснование жалобы ФИО1, помимо доводов по существу рассмотренного судами спора (о наличии у реализованной квартиры статуса единственного жилья для супруги должника, о реализации по заниженной цене и т.д.), приводит доводы о несогласии с отказом в восстановлении пропущенного ею срока на апелляционное обжалование.
Необходимость восстановления пропущенного третьим лицом процессуального срока на апелляционное обжалование ФИО1 мотивирует отсутствием должной оценки существенных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления ФИО1, указывает на инвалидность третьей группы, самочувствие и невозможность пользоваться электронными ресурсами.
Основной причиной пропуска процессуального срока кассатор указывает крайне сложное моральное и психоэмоциональное состояние, связанное с трагическими событиями в семье: сын кассатора пропал без вести, позднее было получено свидетельство о его смерти (подробно доводы изложены в тексте жалобы).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 28, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 02.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025), в удовлетворении заявления должника об оспаривании торгов и сделки - отказано.
Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 02.04.2025 истек 05.05.2025.
Апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение поступила в арбитражный суд 24.07.2025, направлена в суд первой инстанции почтой России 21.07.2025, то есть с пропуском установленного Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока для подачи апелляционной жалобы.
Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылалась на ненадлежащее уведомление и привлечение к участию в спорах, на невозможность участия в делах мужа в связи с плохим физическим и эмоциональным состоянием, на наличие у апеллянта третьей группы инвалидности и плохого самочувствия из-за последствий от полученных в молодости травм и из-за перенесенного в 2020 году коронавируса, депрессии.
Апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству апелляционным судом с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.
К судебному заседанию апелляционного суда ФИО1 в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии извещения без вести пропавшего ФИО4 от 24.02.2025, копии свидетельства о смерти ФИО4 от 08.08.2025, копии протокола осмотра врача ФИО1 от 21.08.2025.
Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из следующего: ФИО1 была извещена о начавшемся судебном процессе, представитель ФИО1 – ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях 19.03.2025, 01.04.2025, судебные акты направлялись третьему лицу по месту регистрации, информация о деле своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции счел, что ФИО1 не представлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременной реализации процессуальных прав.
Суд округа полагает указанные выводы апелляционного суда ошибочными.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
В силу статей 117, 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению, если суд апелляционной инстанции признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
Предусмотрев норму о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом
конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, в т.ч. с учетом правового положения заявителя, а именно является ли он юридическим или физическим лицом.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует исходить из того, что уважительными для решения данного вопроса могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Заявителем апелляционной жалобы являлся гражданин - физическое лицо.
В подобных обстоятельствах, исходя из статуса участника процесса - физического лица - при разрешении ходатайства апеллянта в обоснование причин пропуска срока к уважительным причинам могут быть отнесены также и иные обстоятельства, в том числе непосредственно связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки).
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по настоящему делу, третье лицо указывала обстоятельства, связанные с сыном апеллянта (пропажей без вести и гибелью), представила документальное подтверждение приводимым доводам.
Апелляционный суд не учел, что приводимые апеллянтом доводы свидетельствуют о наличии у физического лица объективных затруднений для осуществления апеллянтом действий по реализации прав, в том числе права на обращение в суд, а также осуществления контроля над действиями представителя, которому было поручено ведение дела в суде первой инстанции.
При этом пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой составил менее трех месяцев, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является значительным.
В названных условиях, принимая во внимание правовое положение заявителя (физическое лицо), ее состояние здоровья (сложное моральное и психоэмоциональное состояние, связанное с трагическим событием в семье), подачу апелляционной жалобы в пределах допустимого срока для восстановления, - у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
С учетом приведенных обстоятельств заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где
пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Избранный судом апелляционной инстанции подход является формальным и не отвечающим конституционным принципам доступности правосудия, в связи с чем не может быть признан судом округа оправданным.
В связи с изложенным определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесенное с нарушением части 2 статьи 259 АПК РФ, подлежит отмене, пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2025 - восстановлению, апелляционная жалоба ФИО1 - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А50-26569/2022 Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.
Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Новикова
Судьи Н.В. Шершон
Е.А. Павлова